Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-3607/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Петровского М.В., Троценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к Шинкаренко А. И. о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ООО «Атриум» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ООО «Атриум» Музеника В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила: истец обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом всех уточнений просил взыскать с ответчика стоимость проданного последнему товара /__/ р., указав в обоснование заявленных требований, что в период с 25.07.2009 по 19.10.2010 ответчик приобрел у истца по расходным накладным товарно-материальные ценности на вышеназванную сумму, но до настоящего времени расчет за полученный товар не произвел; совокупность конклюдентных действий сторон по заказу, отгрузке и получению товара свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже. В судебном заседании представитель истца Музеник В.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что истцом и ответчиком заключены разовые договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей, которые получены ответчиком со склада истца, что подтверждается расходными накладными; какие-либо иные документы, подтверждающие отношения купли-продажи между сторонами, у истца отсутствуют; ссылка ответчика на то, что переданный ему по накладным товар являлся оплатой по договорам транспортной экспедиции, не может быть принята во внимание, так как у истца какая-либо документация, свидетельствующая о заключении с ответчиком договоров транспортной экспедиции и их исполнении, отсутствует. Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика Фирсова Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила суду отзыв, согласно которому при названных в исковом заявлении обстоятельствах Шинкаренко А.И. получил от истца товары в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком ООО «Атриум» по договорам транспортной экспедиции от 01.07.2009 и 31.07.2009. Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, п.1 ст.8, ст.ст.307, 309, 421, 420, 432 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ в удовлетворении иска ООО «Атриум» к Шинкаренко А.И. отказано. В кассационной жалобе ООО «Атриум» просит решение отменить, принять новое решение, указав следующее: договоры транспортной экспедиции не заключены в указанные в них даты (01.07.2009 и 31.07.2009), поскольку указанные договоры не нашли отражение в бухгалтерской отчетности истца; суд дал неверную оценку оборотно-сальдовым ведомостям (оформленным надлежащим образом) по счету 76.5 об оказанных услугах для ООО «Атриум» за август 2009 г. и декабрь 2009 г., посчитав, что они не являются бесспорным доказательством того обстоятельства, что договоры транспортной экспедиции 01.07.2009 и 31.07.2009 не заключались; о том, что договоры транспортной экспедиции не заключены в указанные в них даты (01.07.2009 и 31.07.2009) свидетельствует также то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не обратился с иском к ООО «Атриум» о взыскании задолженности по указанным договорам в размере /__/ р.; суд не дал оценку доводам истца о получении ответчиком товара по расходным накладным, начиная с 16.04.2010, то есть по истечении 45 дней с момента подписания последнего акта выполненных работ (31.01.2010) по договору транспортной экспедиции от 31.07.2009, между тем в соответствии с п.3.2.1 указанного договора срок его действия истек 16.04.2010, и у ответчика возникла обязанность по оплате товара. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что передача товаров по накладным являлась одним из способов расчета истца за оказанные ответчиком услуги по договорам транспортной экспедиции. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1 ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как правильно указано в обжалуемом решении, правила о договорных обязательствах в ГК РФ сформулированы диспозитивно, нормы главы 41 ГК РФ не содержат запрета на осуществление оплаты услуг транспортной экспедиции путем передачи товарно-материальных ценностей. Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены договоры транспортной экспедиции от 01.07.2009 и от 31.07.2009. В соответствии с п.2.2 указанных договоров оплата услуг исполнителя (Шинкаренко А.И.) производится путем выплаты из кассы заказчика наличных денежных средств либо передачей со склада заказчика (истца) строительных материалов, запорной арматуры (товарно-материальные ценности) по ценам без НДС, согласуемых сторонами в накладных на отпуск товаров в момент приема-передачи со склада заказчика. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком получены от истца по расходным накладным товарно-материальные ценности на общую сумму /__/ р. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку передача товаров по накладным являлась одним из способов расчета истца за оказанные ответчиком услуги по договорам транспортной экспедиции. Данный вывод суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Утверждение кассатора о том, что договоры транспортной экспедиции не заключены в указанные в них даты, не подтверждено соответствующими доказательствами и противоречит обстоятельствам дела. Довод жалобы о неверной судебной оценке оборотно-сальдовых ведомостей об услугах, оказанных для ООО «Атриум» а августе 2009 г. и декабре 2009 г., направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется. Утверждение кассатора об отсутствии договоров транспортной экспедиции в бухгалтерии ООО «Атриум» не может быть принято во внимание, так как суду представлены ответчиком составленные в надлежащей форме договоры, не оспоренные в установленном порядке. Тот факт, что ответчик не обратился с иском к ООО «Атриум» о взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции, сам по себе не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы. При установленных обстоятельствах довод кассационной жалобы о получении ответчиком товара по расходным накладным и после 16.04.2010 может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договорам транспортной экспедиции. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Атриум» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи