Судья: Галанова ЛВ Дело № 33-3614/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе Мисюриной Т. М. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 24 октября 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Мисюриной ТМ Самченко ВВ, действующего на основании доверенности от 22.08.2011, выданной на один год, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мисюрина ТМ обратилась в суд с заявлением о признании действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области незаконными, возложении обязанности по устранению препятствий в содержании, пользовании и эксплуатации общего имущества дома.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 24.10.2011 заявление Мисюриной ТМ возвращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения организации, т.е. в Советском районном суде г.Томска.

В частной жалобе Мисюрина ТМ просит отменить определение, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указывает, что заявление ею подано с соблюдением требований территориальной подсудности по месту своего жительства. Кроме того, ранее она обращалась с аналогичным заявлением в Советский районный суд г. Томска по месту нахождения Управления, однако заявление ей было возвращено в связи с необходимостью его рассмотрения в Северском городском суде Томской области по месту нахождения общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Мисюриной ТМ.

Изучив представленные материалы, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Мисюриной ТМ, судья пришел к выводу о том, что дело должно рассматриваться в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве, а потому должно быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, т.е. в Советский районный суд г.Томска.

С выводами судьи суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Содержание заявления Мисюриной ТМ, характер правоотношений, из которых вытекают заявленные ею требования, не свидетельствуют о наличии спора о праве и необходимости предъявления заявления в порядке искового производства. Мисюриной ТМ оспаривается включение Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области при проведении проверки части, по мнению кассатора, общего имущества многоквартирного жилого дома в перечень личного имущества собственников жилых помещений, а не какое-либо право на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей - граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Таким образом, Мисюрина ТМ была вправе обратиться с заявлением в суд как по месту своего жительства (/__/) – Северский городской суд Томской области, так и по месту нахождения органа, действия которого ею оспариваются (/__/), - Советский районный суд г. Томска. Право выбора суда при этом принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Северского городского суда Томской области от 24 октября 2011 года отменить, заявление Мисюриной Т. М. о признании действий Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Томской области незаконными, возложении обязанности по устранению препятствий в содержании, пользовании и эксплуатации общего имущества возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: