КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» Ивлеева С. Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ», предъявленного к Сарандаеву С. П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, в виде наложения ареста.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» (далее ООО «РЕСОТРАСТ») обратилось в суд с иском к Сарандаеву С.П. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере /__/ руб., пени за несвоевременное выполнение обязательств в сумме /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.07.2011 в порядке обеспечения иска ООО «РЕСОТРАСТ» к Сарандаеву С.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени наложен арест на денежные средства, а в недостающей части на имущество, принадлежащее Сарандаеву С.П. в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, но в пределах цены иска /__/ руб. (л.д.106-107).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2011, оставленным кассационным определением Томского областного суда от 06.09.2011 без изменения, исковые требования ООО «РЕСОТРАСТ» к Сарандаеву С.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д.159-167).

13.09.2011 поступило заявление представителя ответчика Сарандаева С.П. Поповой Е.Н. (доверенность от 02.12.2010) об отмене обеспечительных мер.

Представитель истца ООО «РЕСОТРАСТ» Ивлеев С.Ф. (доверенность от 27.05.2011 № 01-11/0050) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что в настоящее время Арбитражным судом Томской области рассматривается исковое заявление ООО «РЕСОТРАСТ» к ИФНС, в котором истец требует признать незаконными действия Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Томской области по внесению записи в ЕГРЮЛ от 24.03.2011 ГРН /__/; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Томской области устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 24.03.2011 ГРН /__/. Рассмотрение дела по существу назначено на 20.11.2011 и, по его мнению, решение суда по вышеуказанному спору могло бы явиться основанием для пересмотра дела в связи с возникновением новых обстоятельств. В такой ситуации снятие ареста позволит ответчику скрыть свое имущество, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление представителя ответчика, суд на основании ст.144 ГПК РФ отменил меры по обеспечению иска ООО «РЕСОТРАСТ», предъявленного к Сарандаеву С.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в виде наложения ареста (л.д.210).

В частной жалобе представитель ООО «РЕСОТРАСТ» ИвлеевС.Ф. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.09.2011.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, изложенные им в ходатайстве от 29.09.2011, о рассмотрении Арбитражным судом Томской области искового заявления ООО «РЕСОТРАСТ» к ИФНС.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «РЕСОТРАСТ», ответчика Сарандаева С.П.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Сарандаева С.П. Поповой Е.Н. об отмене мер по обеспечению иска ООО «РЕСОТРАСТ», предъявленного к Сарандаеву С.П., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения мер обеспечения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.07.2011 исковые требования ООО «РЕСОТРАСТ» к Сарандаеву С.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д.159-167).

Кассационным определением Томского областного суда г.Томска от 06.09.2011 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.07.2011 оставлено без изменения (л.д.195-199).

Указанное является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований. В данном же случае, поскольку иск оставлен без удовлетворения, сохранение обеспечительных мер противоречит правовой природе их применения.

Безосновательны доводы частной жалобы об обратном со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом Томской области искового заявления ООО «РЕСОТРАСТ» к ИФНС, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер.

Других правовых аргументов частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» Ивлеева С. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: