КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе истца Шорникова Е. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 12 октября 2011 года

по исковому заявлению Шорникова Е. А. к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» о признании незаконным увольнения, понуждении изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Шорникова Е.А. и его представителя Мячина А.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ЗАО «Кей Си Групп» Скрипченко Н.В. (доверенность от 01.10.2011 № 01-10/2011), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шорников Е.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» (далее ЗАО «Кей Си Групп») о признании незаконным увольнения, нарушения порядка увольнения, понуждении изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что с 30.03.2010 на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кей Си Групп» в должности /__/. 28.06.2010 обратился с заявлением на имя исполнительного директора ЗАО «Кей Си Групп» об увольнении по собственному желанию. Однако трудовой договор был расторгнут ответчиком только 10.08.2011 приказом № /__/ на основании п.6, подп.«а» ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей - прогул). С такой формулировкой увольнения он (Шорников Е.А.) не согласен. Ссылаясь на то, что он должен был быть уволен не позднее 12.07.2011, а в ответ на письмо от 11.07.2011 № /__/, в котором его просили явиться для объяснения причин отсутствия на рабочем месте 29.06.2011, с 01.07.2011 по 11.07.2011, он направил письмо от 14.07.2011 № /__/ и представил листок нетрудоспособности, просил признать незаконным увольнение и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Нарушение ответчиком порядка увольнения повлекло возникновение эмоциональных переживаний и причинение морального вреда, который он (Шорников Е.А.) оценивает в /__/ руб.

В судебном заседании истец Шорников Е.А. и его представитель Мячин А.Н. (ордер от 04.10.2011) поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Кей Си Групп» Скрипченко Н.В. (доверенность от 01.10.2011) исковые требования не признала, полагая действия работодателя по увольнению Шорникова Е.А. законными и обоснованными.

На основании ст.21, подп.«а» п.6 ст.81, п.5 ст.81, ст.ст.91, 189, 192, 193 ТК РФ, п.п. 23, 38, подп. «д» п.39, п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд отказал Шорникову Е.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Кей Си Групп» о признании незаконным увольнения, понуждении изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец Шорников Е.А. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 12.10.2011, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что судом не дана оценка нарушению порядка применения дисциплинарного взыскания и не мотивированы выводы об отклонении его (Шорникова Е.А.) доводов относительно нарушения процедуры увольнения.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие к нему (Шорникову Е.А.) претензий со стороны работодателя в течение длительного времени (15 месяцев, предшествующих увольнению).

Указывает на фальсификацию актов от 29.06.2011 и 01.07.2011. Оценивая акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом и требованием от 01.07.2011, суд, по мнению кассатора, не учел факт его временной нетрудоспособности и то обстоятельство, что акт мог быть составлен не ранее чем через два дня после отказа, поскольку таковой приходился на выходной день.

Полагает, что содержащееся в решении выражение: «Доказательств того, что работодатель в лице исполнительного директора Шорниковым Е.А. в известность о произошедшем поставлен не был» не содержит смысла.

В возражениях относительно кассационной жалобы истца Шорникова Е.А. представитель ответчика ЗАО «Кей Си Групп» Скрипченко Н.В. (доверенность от 01.10.2011 № 01-10/2011) просит оставить решение Советского районного суда г.Томска от 12.10.2011 без изменения, кассационную жалобу истца Шорникова Е.А. – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом, Шорников Е.А. с 30.03.2010 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Кей Си Групп» в должности /__/, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 30.03.2010 (л.д.4-5); трудовой книжкой /__/ № /__/, заполненной на имя Шорникова Е.А. 25.09.1990 (л.д.6-8); приказом о приеме на работу от 30.03.2010 № /__/ (л.д.59).

Приказом (распоряжением ) исполнительного директора Томского филиала ЗАО «Кей Си Групп» от 10.08.2011 № /__/ действие трудового договора от 30.03.2010 прекращено, Шорников Е.А. уволен 10.08.2011 по п.6, подп.«а» ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей - прогул); в качестве основания указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 29.06.2011 № /__/, акт об отсутствии на рабочем месте № /__/, письмо от 11.07.2011 № /__/ о необходимости явиться для предоставления письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте (л.д.12).

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения и понуждении изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, ссылаясь на нарушение порядка увольнения.

В силу подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу подп.«д» п.39 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями действующего трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.6 подп. «а» ст.81 ТК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что увольнение Шорникова Е.А. произведено ЗАО «Кей СИ Групп» в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры увольнения.

Так, основанием прекращения трудового договора послужил факт отсутствия Шорникова Е.А. на рабочем месте 29.06.2011 с 09.00 час. до 16.00 час. и 01.07.2011 с 12.20 час. до 17.00 час. без уважительных причин.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.66, 72); актами от 29.06.2011 № /__/ и от 01.07.2011 № /__/ (л.д.73-74).

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом правильно установлено, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, причина отсутствия Шорникова Е.А. на рабочем месте 29.06.2011 с 09.00 час. до 16.00 час. мотивирована истцом поломкой автомобиля, не являющейся уважительной причиной, с отказом от дачи письменных объяснений; требование дачи письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте 01.07.2011 с 12.20 час. до 17.00 час. направлено истцу, указанное объяснение работником не предоставлено. В связи с чем составлены акты (л.д.74-75).

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о фальсификации актов от 29.06.2011 от /__/ и от 01.07.2011 № /__/, поскольку не подтверждается доказательствами и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности составления актов о факте совершения Шорниковым Е.А. дисциплинарных проступков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя предусмотренные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что взыскания наложены в пределах установленного ч.3 ст.193 ТК РФ срока, поскольку со дня обнаружения дисциплинарного проступка до момента применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Шорникову Е.А., не считая времени болезни истца (с 04.07.2011 по 20.07.2011), месячный срок не истек.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения Шорникова Е.А. ответчиком была соблюдена, а потому не имеется оснований для признания незаконным приказа о его увольнении. В связи с чем доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлена законность действий ответчика при увольнении истица, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Анализируя ссылку истца на то, что 28.06.2011 им подано заявление об увольнении по собственному желанию и с 12.07.2011 он не являлся сотрудником ЗАО «Кей Си Групп», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шорников Е.А., обратившийся 28.06.2011 с заявлением об увольнении по собственному желанию, состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 10.08.2011, а факт наличия такого заявления не освобождал истца от его трудовых обязанностей и не препятствовал применению дисциплинарных взысканий.

Ссылка кассатора на то, что судом необоснованно не принят во внимание факт отсутствия к нему (Шорникову Е.А.) претензий со стороны работодателя в течение длительного времени (15 месяцев, предшествующих увольнению), также не может быть принята во внимание, поскольку правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шорникова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: