Судья: Абрамова МВ Дело № 33-3602/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ТСЖ «Листопадная 34» к Загороднему С. А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями многоквартирного дома

по кассационной жалобе ответчика Загороднего СА на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца Поздеева ВВ, действующего на основании доверенности от 23.03.2011, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Листопадная 34» обратилось в суд с иском к Загороднему СА об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указало, что истец представляет интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/. Вышеуказанный дом был построен ответчиком, решением собственников от 22.06.2009 был разделен на квартиры, которые были проданы собственникам жилых помещений вышеуказанного дома. Этим же решением в состав квартиры № /__/ в доме по вышеуказанному адресу незаконно включены помещения подвала этого же дома за № 1,2,3,5. На момент приобретения квартир в доме имелись инженерно-технические коммуникации и оборудование, расположенные в подвальных помещениях, обеспечивающие отопление, холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение всех помещений жилого дома. 26.05.2011 ответчик незаконно начал демонтаж инженерных сетей: внутридомовых инженерных систем отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (канализации), расположенных в подвальных помещениях № № 1, 2, 3, 5 вышеуказанного дома. Указанные инженерные системы были ответчиком срезаны, технологические отверстия в плитах перекрытия замурованы. При этом трубы систем водо- и теплоснабжения были срезаны ответчиком с незаконным проникновением в помещение котельной № 4, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Собственники помещений вследствие незаконных действий ответчика оказались отрезаны от всех систем жизнеобеспечения. Таким образом, ответчик своими незаконными действиями лишил собственников жилых помещений права пользования квартирами по их прямому назначению как жилыми помещениями. Ссылаясь на ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, истец просил суд обязать Загороднего СА в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить инженерные сети отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения квартир дома по указанному адресу, предоставить истцу круглосуточный беспрепятственный доступ во все помещения подвала с предоставлением ключей от подвальных помещений для обслуживания, монтажа, модернизации, ремонта обще-домовых инженерно-технических систем и оборудования, предназначенных для отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения всех помещений вышеуказанного дома.

В судебном заседании представители истца Поздеев ВВ и Рязанов СА настаивали на исковых требованиях в части. Просили обязать Загороднего СА в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить инженерные сети отопления и электроснабжения дома по указанному адресу, располагавшиеся в подвальных помещениях № № 1, 2, 3, 4, 5 указанного дома. Пояснили, что силами собственников восстановлены иные инженерные сети и коммуникации. Кассационным определением от 23.08.2011 помещения № № 1, 3, 5 (по техническому паспорту), находящиеся в подвале дома № /__/ по /__/ в /__/, признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме /__/ по /__/ в /__/ и истребованы из незаконного владения Загороднего СА. Ключи от спорных помещений переданы ответчиком.

Ответчик Загородний СА и его представитель Бородич ВВ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Настаивали на том, что демонтаж сетей произведен не ответчиком, а ООО «ВЕГА» в связи с наличием задолженности оплаты за водоснабжение, водоотведение. Допускали, что нарушение системы электроснабжения произошло случайно при демонтаже труб. Считали, что ТСЖ не уполномочено на обращение с иском в суд, а Загородний СА – ненадлежащий ответчик по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ВЕГА».

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ исковые требования ТСЖ «Листопадная 34» удовлетворены частично, постановлено обязать Загороднего СА в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить инженерные сети отопления и электроснабжения дома по адресу: /__/, располагавшиеся в подвальных помещениях № № 1, 2, 3, 4, 5 указанного дома; с Загороднего СА в пользу ТСЖ «Листопадная 34» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Загородний СА считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что он демонтаж инженерных систем многоквартирного дома не производил и не может нести гражданско-правовую ответственность за действия третьих лиц. Считает, что суд, делая вывод о его обязанности содержать инженерные системы, находящиеся в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, не учел, что законом не предусмотрена обязанность собственника содержать обще-домовое имущество, находящееся в его помещении в силу различных обстоятельств. Отмечает, что судом не был принят во внимание акт, согласно которому на момент рассмотрения дела инженерные системы дома были восстановлены в полном объеме.

В возражении на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Загороднего СА и представителя ООО «ВЕГА».

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что Загородний СА в 2008 году создал на земельном участке по /__/ в /__/ жилой двухэтажный дом с мансардой и подземным этажом, общей площадью /__/ кв. м. Решением собственников Загороднего СА и З. от 22.06.2009 прекращено право общей долевой собственности на указанный дом как единый объект, выделены 12 квартир, из которых квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12 переходят в индивидуальную собственность Загороднего СА, квартира № 5 – в долевую собственность Загороднего СА и З., а коридоры первого этажа, лестничная клетка второго этажа, лестничная клетка мансардного этажа, котельная (площадью 9,3 кв. м) подвального этажа передаются в общую долевую собственность собственников квартир пропорционально принадлежащей площади. При этом в состав квартиры № 7, расположенной на втором этаже дома, общей площадью /__/ кв. м, включены помещения №№ 1,2,3,5 подвального этажа. На основании договоров купли-продажи в период с 03.08.2009 по 28.01.2011 все квартиры, за исключением квартиры № 7, были проданы разным лицам. Собственником квартиры № 7 общей площадью /__/ кв. м, расположенной на втором этаже дома с включением в состав квартиры подвальных помещений №№ 1, 2, 3, 5, являлся Загородний СА. В помещениях № № 1, 3, 5 подвала дома /__/ по /__/ в /__/ расположены коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2011 по кассационной жалобе ТСЖ «Листопадная 34» было частично отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 24.06.2011, помещения № № 1,3,5 (по техническому паспорту), находящиеся в подвале дома № /__/ по /__/ в /__/, признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме /__/ по /__/ и истребованы из незаконного владения Загороднего С. А.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2011 произведен демонтаж внутридомовых инженерных систем отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (канализации), расположенных в подвальных помещениях № 1,2,3,5 дома по адресу: /__/, предназначенных для обслуживания всех жилых помещений многоквартирного дома и относящихся к общему имуществу собственников. Указанные инженерные системы были срезаны, технологические отверстия в плитах перекрытия замурованы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Разрешая иск и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные инженерные системы дома были незаконно демонтированы Загородним СА, а потому именно на него должна быть возложена обязанность по их восстановлению.

При этом судом были подробно проанализированы показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей З., Р., Б., приведенных в тексте решения.

Указания кассатора на непричастность к производству демонтажа инженерных систем дома, на то, что демонтаж произведен сторонней организацией - ООО «ВЕГА» в связи с наличием задолженности у жильцов за оплату коммунальных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что демонтаж инженерных систем в принадлежащих на тот период времени и находящихся в его распоряжении, пользовании и владении помещениях производился сотрудниками ООО «ВЕГА». При этом судом обоснованно подвергнуты критике представленные ответчиком письменные доказательства. Между тем представленная стороной истца совокупность доказательств безусловно свидетельствует о производстве демонтажа инженерных систем по инициативе Загороднего СА, который находился в момент демонтажа в подвале и препятствовал проходу жильцов дома внутрь подвальных помещений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по настоящему делу является Загородний СА, на которого решением суда и была возложена обязанность по восстановлению демонтированных инженерных систем (за исключением тех, которые уже были восстановлены силами жильцов до окончания рассмотрения дела по существу).

C выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон по делу, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений ст. 210 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная норма права судом первой инстанции при рассмотрении дела не применялась. Суд не возлагал на Загороднего СА обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, а лишь указал на недопустимость порчи этого имущества.

Указание ответчика Загороднего СА на необоснованное непринятие судом во внимание акта о восстановлении коммуникаций от 30.09.2011 на результат рассмотрения дела влиять не может, поскольку, как следует из текста акта, он составлен посторонними лицами, а не специалистами в области инженерных коммуникаций.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает, а потому считает необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загороднего С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: