Судья: Быкова Ю.С. Дело № 33-3661/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Макеевой О. Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о восстановлении на работе, оплате периода временной нетрудоспособности и времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.11.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., представителей ответчика Ледяеву О.М. (доверенность от 31.10.2011), Кольякова А.М. (доверенность от 11.02.2011), поддержавших доводы частной жалобы, истца Макееву О.Е., ее представителя Упорову Н.В. (доверенность от 19.09.2011), возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Селезневу Е.А., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Макеева О.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в котором просила признать ее увольнение с должности /__/ филиала ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Томск» в соответствии с приказом /__/ от 08.09.2011 по п.10 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности /__/ филиала ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Томск» с 09.09.2011, взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 08.09.2011 по 28.10.2011 в размере /__/ рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2011 по 08.11.2011 в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Ледяева О.М. представила заявление, в котором просила передать гражданское дело по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, указав в обоснование, что предъявление иска по месту нахождения филиала является неправомерным, поскольку оспариваемый приказ принимался руководителем ФГУП «ВГТРК», местом заключения трудового договора, а также издания приказа о его расторжении является /__/.

Представитель ответчика Панина А.К. в судебном заседании поддержала указанное ходатайство.

Истец, представитель истца Упорова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив, что истец при обращении в Октябрьский районный суд г.Томска руководствовался п.2 и п.9 ст.29 ГПК РФ.

Обжалуемым определением суд на основании ст.47 Конституции РФ, ст.55 ГК РФ, ст.ст.28, 29 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал.

В частной жалобе ответчик ФГУП «ВГТРК» просит определение отменить и разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы. Указывает, что суд в обоснование принятого решения сослался на п.9 ст.29 ГПК РФ. Полагает, что рассматриваемые трудовые отношения не вытекают из деятельности филиала организации, так как трудовой договор с истцом заключался в /__/, там же издан приказ о ее увольнении. Считает, что местом исполнения договора не является и /__/, так как трудовым договором предусмотрены обязанности истца, исполнение которых может быть произведено только в /__/, куда она периодически направлялась в служебные командировки. Полагает, что место работы нельзя отождествлять с местом исполнения договора.

В дополнении к частной жалобе представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» указал, что рассмотрение дела Октябрьским районным судом г.Томска в данном случае невозможно, поскольку основанием увольнения истца послужило необеспечение ею исполнения избирательного законодательства, допущенное истцом как кандидатом в депутаты Законодательной Думы Томской области. Полагает, что на суд, рассматривающий дело, не может не оказать воздействие репортаж в программе «Час Пик» от 07.11.2011 и публикация статьи в газете «Вечерний Томск» от 09.11.2011. Таким образом, ответчик расценивает сложившуюся ситуацию как очевидно свидетельствующую о невозможности сохранения судом независимости, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, что приведет к вынесению по делу заведомо незаконного решения. В связи с этим просит на основании п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ передать дело для рассмотрения в Савеловский районный суд г.Москвы.

В возражениях на частную жалобу и дополнения к ней представитель истца Упорова Н.В. просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление предъявляется в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 3 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Факт соблюдения истцом правил подсудности при предъявлении иска проверяется судом на стадии принятия иска к производству на основании положений главы 3 ГПК РФ, при этом обязанность обосновывать предъявление иска в конкретный суд со ссылкой на нормы ГПК РФ действующим гражданским процессуальным законодательством на истца не возложена (ст.ст.131-132 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Макеева О.Е. работала в филиале ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - ГТРК «Томск» в должности /__/ на основании срочного трудового договора /__/ от 03.12.2010, в котором предусмотрено место его исполнения (место работы) - филиал ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Томск», расположенный по адресу: /__/ (л.д.12-16).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе предъявить иск как по месту исполнения договора, так и по месту нахождения филиала организации-работодателя.

Согласно п.1.5 Положения о филиале ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Томск» местонахождение филиала расположено по адресу: /__/.

Доводы кассатора о том, что иск Макеевой О.Е. не вытекает из деятельности филиала ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Томск», являются несостоятельными, поскольку ее требования заявлены о признании незаконным увольнения с должности директора филиала и восстановлении на работе в указанной должности. Согласно срочному трудовому договору от 03.12.2010, Положению о филиале ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Томск» в трудовые обязанности истца входило непосредственное руководство деятельностью указанного филиала, обеспечение выполнения филиалом возложенных на него задач и функций.

Поскольку в силу п.1 срочного трудового договора от 03.12.2010 местом работы Макеевой О.Е. является филиал ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Томск», расположенный по адресу: /__/, там же хранилась трудовая книжка истца, вносились в нее записи о приеме на работу и увольнении, суд правильно пришел к выводу о том, что сторонами согласовано место исполнения договора в /__/. Направление истца в служебные командировки, издание приказов о приеме на работу и увольнении истца в /__/ не влечет изменения места исполнения ею своих трудовых обязанностей как руководителя филиала, предусмотренных трудовым договором.

Таким образом, выводы суда о подсудности дела Октябрьскому районному суду г.Томска являются верными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Томска, в данном случае не установлено, доводы частной жалобы о возможной необъективности суда при принятии решения из-за публикаций и репортажей в средствах массовой информации в /__/ не могут являться основанием для передачи дела по подсудности, так как наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в силу ст.16 ГПК РФ является основанием для отвода состава суда, а не для передачи дела для рассмотрения в другой суд.

Таким образом, при разрешения ходатайства представителя ответчика судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: