Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-3592/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Баранова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 октября 2011 года, которым заявление об оспаривании бездействия УВД по г.Томску оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения Баранова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие УВД по г.Томску незаконным, возложить обязанность по даче письменного ответа по существу поставленного в обращении от 16.08.2011 вопроса.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 57, 131, 132, 136, 246, 257 ГПК РФ, п.п.15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление Баранова Д.В. об оспаривании бездействия должностного лица оставил без движения как поданное с нарушением положений ст.ст.131, 132, 246 ГПК РФ, а именно: заявителем не указано полное наименование должности, место нахождения должностного лица, действия которого обжалуются; требования в просительной части заявления не конкретизированы; не указаны доказательства, подтверждающие направление заявителем в адрес ответчика обращения от 16.08.2011, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

В частной жалобе Баранов Д.В. просит определение отменить, указав в обоснование, что вывод судьи об оспаривании им бездействия должностного лица является необоснованным, поскольку из текста заявления этого не следует. Полагает, что изложенные в его заявлении требования конкретны, так как он оспаривает только бездействие ответчика, который не дал письменного ответа по существу поставленного в обращении от 16.08.2011 вопроса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Оставляя без движения заявление Баранова Д.В. об оспаривании бездействия УВД по г.Томску, судья указал, что заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано полное наименование должностного лица, действия которого обжалуются, и адрес его нахождения; требования, содержащиеся в просительной части, не конкретизированы.

Вместе с тем указанные выводы суда о нарушении заявителем при подаче в суд заявления положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ являются необоснованными.

Как следует из п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2, в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Из представленного материала следует, что Баранов Д.В., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия УВД по г.Томску, указал наименование органа государственной власти, бездействие которого оспаривает, и его адрес: /__/. При этом из заявления не следует, что Барановым Д.В. оспаривается бездействие должностного лица.

В связи с изложенным вывод судьи о том, что заявителю необходимо указать полное наименование должности лица, чье бездействие оспаривается, его адрес нахождения, является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из заявления, Баранов Д.В. просит признать бездействие УВД по г.Томску незаконным, обязать его дать письменный ответ по существу поставленного в обращении от 16.08.2011 вопроса, указав в обоснование, что 16.08.2011 он направил в адрес заинтересованного лица обращение, однако до настоящего времени ответа по существу поставленного в обращении вопроса не последовало. На нарушение его прав при решении вопроса о вручении копии постановления от 18.02.2011 заявитель не ссылался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в просительной части заявления Баранова Д.В. конкретно приведены его требования, в том числе способ устранения допущенных нарушений его прав (путем возложения обязанности дать письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса). Ссылка судьи на необходимость уточнения заявителем перечня мер, требуемых к применению, также не может быть признана обоснованной и подлежит исключению, поскольку по своему содержанию заявление Баранова Д.В. не противоречит требованиям ст.ст.131, 247 ГПК РФ.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения ходатайство заявителя об истребовании сведений из ФКУ ИЗ-70/1 для подтверждения факта направления обращения Баранова Д.В. в адрес заинтересованного лица, судья первой инстанции верно указал, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: сведения о том, что им из ФКУ ИЗ-70/1 в адрес заинтересованного лица направлялось обращение от 16.08.2011, или доказательства невозможности самостоятельно получить указанные документы.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку каких-либо сведений о том, что заявитель направлял в адрес заинтересованного лица обращение от 16.08.2011, либо доказательств невозможности, затруднительности самостоятельного получения необходимых документов, в заявлении Баранова Д.В. и приложенных к нему материалах не имеется, судья обоснованно предложил заявителю в срок до 26.10.2011 устранить указанные недостатки.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем определение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов судьи о необходимости уточнения наименования и местонахождения заинтересованного лица и конкретизации требований заявителя.

Руководствуясь ст.360, ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 октября 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части определения указания судьи на необходимость уточнения заявителем наименования должностного лица, его места нахождения, а также конкретизации требований.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: