Судья: Ходус Ю.А. Дело № 33-3627/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Коженкова В.А. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, заслушав доклад председательствующего, установила: Коженков В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа на шесть месяцев по исполнительному документу /__/ от 18.08.2011, выданному Ленинским районным судом г.Томска, на сумму /__/ руб., в связи со сложившимся трудным материальным положением. В обоснование заявленных требований указал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, плата за обучение которых составляет /__/ руб., ежемесячное исполнение кредитных обязательств в сумме /__/ руб., небольшой доход супруги, вынужденной выплачивать кредит в сумме /__/ руб. ежемесячно, страховые взносы в сумме /__/ руб. по договорам страхования жизни и здоровья детей ежемесячно. В судебное заседание заявитель Коженков В.А. и взыскатель Грачев С.А. не явились. Обжалуемым определением на основании ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», ст.434, ч.1 ст.203, ст.56, 55 ГПК РФ в предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа отказано. В частной жалобе Коженков В.А. просит определение суда отменить как необоснованное, указав следующее: вынесенным постановлением нарушены его конституционные права (п.п.1, 2 ст.19 Конституции РФ); судом не приняты во внимание представленные заявителем документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также свидетельствующие о том, что в настоящее время он лишился источника дохода, наличие кредитных обязательств как у него, так и супруги, неисполнение которых влечет наложение штрафных санкций, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и необходимость осуществление взносов по полисам страхования жизни и здоровья детей; рекомендации суда относительно реализации имеющегося в собственности движимого и недвижимого имущества неприемлемы, поскольку реализация имущества требует значительных временных затрат, и, кроме того, затрагивает интересы несовершеннолетних детей; в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, в мае 2011 года попал в ДТП, в результате которого получил травмы, ему рекомендовано исключить физические нагрузки, таким образом, возможность извлечение прибыли физическим трудом в настоящее время ограничена. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Часть 1 ст.203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из указанных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение исполнительного документа в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства). Поскольку рассрочка исполнения исполнительного документа отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер. При решении вопроса об изменении срока и порядка исполнения исполнительного документа, суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд первой инстанции, отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя средств для погашения задолженности и имущества, на которое можно обратить взыскание, не представлено. Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права. Убедительных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности погашения определенной судом ко взысканию суммы (/__/ руб.), в суд представлено не было. Не представлено сведений о сумме доходов, получаемых Коженковым В.А. от предпринимательской деятельности. В этой связи ссылки кассатора на то, что у должника имеется кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, законных оснований для рассрочки исполнения исполнительного документа не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал Коженкову В.А. в её предоставлении. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коженкова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Школяр Л.Г. Судьи: Ахвердиева И.Ю. Мурованная М.В.