Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-3580/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Шефер Л.В., судей Мурованной М.В., Уваровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Городникова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный стиль» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Дуровой В. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Дуровой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «Мебельный стиль» Щедриной Ю.О., Демарчук М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Городников М.А. обратился в суд с иском к ООО «Мебельный стиль» о расторжении договора купли-продажи мебели от 02.04.2011, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере /__/ рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 3% в день в сумме /__/ рублей, неустойки за нарушение срока ответа на претензию от 15.06.2011 в размере 1% в день в сумме /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор от 02.04.2011, в п.1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ по изготовлению мебели - до 10.06.2011 включительно. В соответствии с п.2.1 договора цена заказа составляет /__/ рублей. В день подписания договора 02.04.2011 он внес первый платеж в размере /__/ рублей, однако в установленный срок мебель не изготовлена. 15.06.2011 он направил ООО «Мебельный стиль» претензию по электронной почте, ответа на которую не последовало. Таким образом, ответчиком нарушен срок изготовления мебели, что в силу п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от договора и возврата потребителю уплаченной за товар суммы. Представитель истца Дурова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика ООО «Мебельный стиль» Демарчук М.М., Пипкин В.В., Щедрина Ю.О. в судебном заседании иск не признали, указав, что в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи мебели в случае просрочки платежа сроки начала и окончания работ увеличиваются на количество дней просрочки. Поскольку истец стоимость работ в полном объеме не оплатил, срок окончания работ не наступил. Претензия от 15.06.2011, подписанная истцом, в ООО «Мебельный стиль» не поступала. Направление претензии по электронной почте договором не предусмотрено, при этом на претензии отсутствовала цифровая подпись истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца Городникова М.А. Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.71 ГПК РФ, ст.3 Федерального закона от 10.01.2001 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ст.ст.15, 23, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе представитель истца Дурова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что вывод суда относительно порядка расчета по договору купли-продажи от 02.04.2011 является необоснованным, поскольку в соответствии с п.п.1.5, 2.2 договора срок окончательной оплаты наступает до момента передачи результатов работы, а не до 10.06.2011. Полагает требования истца, предъявленные на основании просрочки исполнения обязательств ответчиком, правомерными. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Демарчук М.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Городникова М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2011 между истцом Городниковым М.А. и ответчиком ООО «Мебельный стиль» заключен договор купли-продажи мебели, изготовленной на фабрике корпусной мебели «Соната», по условиям которого подрядчик (ООО «Мебельный стиль») обязуется выполнить по заданию заказчика (Городникова М.А.) работу по изготовлению мебели и сдать ее результат (мебель) заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работы (л.д.8-11). Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда, поскольку содержит все его существенные условия. В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Предъявив требования о расторжении договора от 02.04.2011, истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, так как в установленный п.1.5 договора срок – до 10.06.2011 мебель ответчиком не изготовлена, что, по его мнению, является основанием для отказа от договора и возврата потребителю уплаченной за товар суммы. В соответствии с п.п.1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В силу ст.37 указанного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и, соответственно, нарушения прав истца как потребителя, не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом. Как следует из п.2.2 договора купли-продажи мебели от 02.04.2011, заказчик оплачивает цену заказа в следующем порядке: первый платеж в сумме /__/ рублей (71%) цены заказа (аванс), оплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора, а остальную сумму: /__/ рублей (в пересчете на момент заключения настоящего договора по курсу ЦБ РФ равную __ евро) не позднее даты, указанной в п. 1.5»)], до момента передачи результата работ. Согласно п.1.5 договора купли-продажи от 02.04.2011 срок выполнения работ подрядчиком по изготовлению мебели устанавливается сторонами до 10.06.2011 включительно. При этом в соответствии с п.2.3 указанного договора в случае просрочки любого платежа (в том числе просрочки части платежа) сроки начала и окончания работ увеличиваются на количество дней допущенной заказчиком просрочки. В случае, когда работы выполнены, но в полном объеме не оплачены, подрядчик вправе задержать передачу результата работ до погашения задолженности в полном объеме. На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку истец своевременно не произвел оплату цены заказа в полном объеме (не внес предусмотренную п.2.2 договора сумму в размере /__/ рублей), сроки выполнения работ увеличились на количество дней допущенной истцом как заказчиком просрочки. Указанные выводы суда подтверждаются и путем сопоставления с п.п.1.6, 1.7 договора от 02.04.2011, согласно которым после изготовления мебели необходимо произвести ее контрольную сборку, которая осуществляется в течение трех рабочих дней после полной оплаты заказчиком цены заказа и уведомления о готовности к приему мебели. Дата доставки заказа назначается подрядчиком в течение трех рабочих дней после осуществления контрольной сборки. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования Городникова М.А. о расторжении договора от 02.04.2011, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и неустойки правильно оставлены без удовлетворения. Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что претензия от 15.06.2011 направлена истцом ответчику только в форме электронного письма (л.д.15-18), которое не содержит подписи отправителя, в том числе электронной цифровой, при этом в договоре от 02.04.2011 стороны не согласовали возможность направления корреспонденции по электронной почте, доказательств получения ответчиком данной претензии истцом не представлено, суд первой инстанции правильно признал доводы истца о нарушении ООО «Мебельный стиль» предусмотренных ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков дачи ответа на претензию несостоятельными. На основании изложенного, так как ссылки истца на нарушение ответчиком его прав потребителя признаны судом необоснованными, законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имелось. Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Дуровой В. В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: