Судья Чеботарева С.В. Дело № 33-3619/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей       Мурованной М.В., Уваровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску К. к Семочкину Д. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семочкина Д. Г. на решение Северского городского суда Томской области от 07 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Семочкина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Борисовой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Семочкину Д.Г., в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 01.03.2011 в размере /__/ рубля /__/ копейки, за период с 02.03.2011 по 19.09.2011 в размере /__/ рубль, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме /__/ рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что 10.09.2008 и 23.10.2008 ее мать О. передала председателю КПКГ «Городской» Семочкину Д.Г. денежные средства в сумме /__/ рублей, так как ответчик обещал ей выдать кредит для приобретения квартиры. Однако после получения денежных средств ответчик скрылся. В отношении Семочкина Д.Г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей, поскольку является наследником по закону после смерти матери О. Виновными действиями ответчика ей причинен имущественный ущерб, а также нравственные и физические страдания, поскольку после произошедшего ее мать переживала, в результате чего смертельно заболела и скоропостижно умерла в августе 2010 года.

В судебном заседании представитель истца Борисова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Семочкин Д.Г. исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере /__/ рублей. Против удовлетворения иска в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца К.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.151, 395, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 98, 103 ГПК РФ исковые требования К. удовлетворил частично. Взыскал с Семочкина Д.Г. в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, а всего - /__/ рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказал. С ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск взыскана государственная пошлина в размере 5673,51 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Семочкин Д.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Полагает, что решение суда противоречит Конвенции по правам человека (Протокол №4 от 16.09.1963), устанавливающей запрещение лишения свободы за долги.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

В ходе судебного разбирательства суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Северского городского суда Томской области от 27.06.2011, вступившим в законную силу 15.08.2011, ответчик Семочкин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору в период с 10.09.2008 по 23.10.2008 по адресу: /__/, Семочкин Д.Г., являясь директором и председателем правления КПКГ «Городской», обладая административно-хозяйственными функциями, используя служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений возвращать денежные средства, похитил денежные средства в сумме /__/ рублей, принадлежащие О. В результате совершенного Семочкиным Д.Г. преступления, потерпевшей О. причинен значительный материальный ущерб в сумме /__/ рублей (л.д.6-21).

В соответствии с ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку из материалов дела следует, что К. является дочерью, то есть наследником первой очереди после смерти 24.08.2010 потерпевшей О. (л.д.28, 84-85), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что К. является надлежащим истцом по данному делу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме /__/ рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба и вина Семочкина Д.Г. в его причинении установлена вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 27.06.2011, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, и, принимая во внимание признание ответчиком иска в указанной части, обоснованно удовлетворил иск К. о взыскании с Семочкина Д.Г. в счет возмещения ущерба /__/ рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения в суд с исковым заявлением (18.03.2011) учетная ставка Банка России составляла 8,0% в год (Указание ЦБР от 25.02.2011 №2583-У). Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 19.09.2011 составила /__/ рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ в пределах заявленных исковых требований в сумме /__/ рублей.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, согласно материалам дела в результате преступления истцу причинен только материальный ущерб, при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Оснований для снижения указанной суммы не имеется, в связи с чем довод кассатора об обратном является несостоятельным.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в размере 5673,51 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и не противоречат нормам международного права, на которые ссылается кассатор. Решение суда основано на исследованных доказательствах, правильно оцененных в их совокупности в соответствии ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Семочкина Д.Г. о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке им правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семочкина Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: