КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в г. Томске дело по иску Мельникова К. С. к Кнауб И. В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения

по кассационной жалобе представителя истца Мельникова К. С. Ермаковой Е.В. (по доверенности 16.09.2011) на решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 октября 2011 года, которым исковые требования Мельникова К.С. к Кнауб И.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мельникова К.С. Мельниковой Л.В. (по доверенности от 16.02.2011), поддержавшей жалобу, представителя ответчика Кнауб И.В. Плохих А.В. (по доверенности от 21.11.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельников К.С. обратился в суд с иском к Кнауб И.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения – 4-х комнатной квартиры № /__/, общей площадью /__/ кв. м, расположенной на 1 и 2 этажах в трехэтажном доме № /__/ в /__/, возврате указанного жилого помещения по акту приема-передачи. Указал, что 18.02.2010 между ним в лице Мельниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2010, и Кнауб И.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого он обязался передать в собственность Кнауб И.В. спорное жилое помещение, а Кнауб И.В. обязалась в день подписания настоящего договора произвести расчет за покупку квартиры в размере /__/ руб. В день подписания договора он передал жилое помещение с правоустанавливающими документами Кнауб И.В., однако последняя денежные средства за приобретаемую квартиру не выплатила, что является основанием для расторжения договора. 30.08.2011 ответчице была направлена телеграмма о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения в связи с неисполнением обязательств, однако в назначенный в телеграмме срок – 01.09.2011 ответчица для оформления расторжения договора не явилась.

Истец Мельников К.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мельникова Л.В. (по доверенности от 16.02.2011) поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Кнауб И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что расчет за квартиру в сумме /__/ руб. произведен в день подписания договора купли- продажи. В передаточном акте указано, что каждая из сторон по договору подтверждает выполнение обязательств полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Выплата ответчицей /__/ руб. именно Мельниковой Л.В. по договору купли-продажи от 18.02.2010 установлена решением Стрежевского городского суда от 28.02.2011 и кассационным определением Томского областного суда от 19.04.2011. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд на основании п. 1 ст. 549, п. 1 т. 556, ст. 130, п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ исковые требования Мельникова К.С. к Кнауб И.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения, оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Мельникова К.С. Ермакова Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчицей не исполнены обязательства по договору купли-продажи, не переданы денежные средства за приобретенную спорную квартиру. Банковской выпиской из лицевого счета ИП Кнауб И.В. подтверждается, что она не владела достаточными денежными средствами для её приобретения. Передача квартиры по акту приема-передачи не является доказательством передачи денег. Расписки о передаче денег нет. Суд не в полной мере рассмотрел представленные доказательства и возражения сторон, что привело к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца Мельникова К.С., ответчицы Кнауб И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя истца Мельникова К.С. Ермаковой Е.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что 18.02.2010 между Мельниковым К.С. в лице Мельниковой Л.В., действующей по доверенности от 16.02.2010, и Кнауб И.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, по которому указанное жилое помещение передано Кнауб И.В. в собственность. Согласно п.3 договора стороны достигли согласия о цене отчуждаемой квартиры, которая составляет /__/ руб. Расчет между сторонами производится в день подписания договора. Пунктом 5 договора предусмотрено, что передача продавцом отчуждаемой квартиры и ее принятие покупателем осуществляются на основании передаточного акта, заключенного в письменной форме, подписанного сторонами. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью. Согласно п.8 договора купли-продажи квартиры от 18.02.2010 стороны подтвердили, что обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют. Данный договор подписан сторонами.

Как следует из передаточного акта от 18.02.2010, Мельникова Л.В. в соответствии с договором купли-продажи от 18.02.2010 передала покупателю Кнауб И.В. 4-х комнатную квартиру, общей площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/. В соответствии с настоящим актом продавец передал в собственность покупателя вышеназванное недвижимое имущество. Покупатель принял от продавца вышеназванное недвижимое имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания акта, и выплатил стоимость переданного недвижимого имущества. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обстоятельства выполнены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли - продажи квартиры по мотиву неуплаты за неё покупателем суммы, указанной в договоре, не имеется, так как оплата за квартиру подтверждена.

Кроме того, решением Стрежевского городского суда Томской области от 28.02.2011 в иске Мельникову К.С. к Кнауб И.В. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным отказано. Этим решением установлено, что Кнауб И.В. выплатила стоимость переданного недвижимого имущества по договору купли-продажи жилого помещения от 18.02.2011в размере /__/ руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2011 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Мельникова К.С. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем довод кассатора относительно того, что ответчицей не исполнены принятые по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 18.02.2010 обязательства, судебная коллегия отклоняет.

Указание кассатора на то, что ответчица не владела достаточными средствами на покупку квартиры, не может являться основанием для отмены законного решения суда.

Решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, не установлено, а потому решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мельникова К. С. Ермаковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: