от 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Марисова А.М., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Корнеевой Н. Н. к Елегечеву В. А., Елегечевой А. Е. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, обязании перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами №/__/, №/__/, в сторону жилого дома ответчиков по точке 5 – на 3,81 метра и по точке 6 – на 11 метров, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Корнеевой Н. Н. на решение Зырянского районного суда Томской области от 23 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корнеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Елегечеву В.А., Елегечевой А.Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2011, заключенного с Доржиевым B.C., Корнеева Н.Н. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенный примерно в 2 метрах от ориентира по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2011. Поскольку проект жилого дома в контуры земельного участка не вписывался, она 21.07.2011 обратилась с письменным заявлением в Администрацию Зырянского сельского поселения о разрешении земельного спора с соседями. С участием специалиста первой категории по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Зырянского сельского поселения М. Корнеева Н.Н. произвела обмер площади земельного участка с наложением координат, указанных в кадастровой выписке, «на местности» и обнаружила, что площадь земельного участка составляет не /__/ кв.м, как указано в договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации права, а /__/ кв.м, из чего следует, что недостающая площадь составляет /__/ кв.м. На заявление Корнеевой Н.Н. от 21.07.2011, направленное в Администрацию Зырянского сельского поселения, 26.07.2011 она получила ответ, из которого следует, что границы принадлежащего Корнеевой Н.Н. земельного участка не проходят согласно материалам межевания. Согласно кадастровой выписке от точки 6 до точки 1 горизонтальное положение – 42,19м; после осмотра и измерения данной длины земельного участка выяснилось, что горизонтальное положение составляет 31,19м, а также от точки 4 до точки 5 горизонтальное положение – 20,71м согласно кадастровой выписке. После осмотра и измерения данной длины земельного участка истец обнаружила, что горизонтальное положение составляет 16,9м. Также указала, что земельный участок, находящийся в ее собственности, по точкам 5 и 6 граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам (кадастровый номер /__/), расположенным по адресу: /__/, и истицей установлено, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ей, произошло по причине того, что ответчики сместили забор в сторону земельного участка, принадлежащего истице, то есть на север по точке 5 – на 3,81м, по точке 6 – на 11м. На предложение Корнеевой Н.Н. урегулировать спор в добровольном порядке путем смещения забора в сторону ответчиков последние никак не реагируют и от встреч, разговоров уклоняются. Корнеева Н.Н. указала на то, что в результате незаконных действий ответчиков не имеет возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, то есть для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, и убеждена, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчиков. В связи с изложенным Корнеева Н.Н. просила устранить нарушение прав собственника, не связанное с лишением владения, для чего обязать Елегечева В.А., Елегечеву А.Е. перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами №/__/ и №/__/, в сторону жилого дома, принадлежащего ответчикам, по точке 5 – на 3,81м, по точке 6 – на 11м, а также взыскать с ответчиков судебные расходы. Истица Корнеева Н.Н. в суд не явилась, ее представитель Колупаев В.Р. в судебном заседании требования Корнеевой Н.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Елегечев В.А., Елегечева А.Е. исковые требования истца не признали, ссылаясь на то, что прав истца не нарушали. Решением Зырянского районного суда Томской области от 23 сентября 2011 года на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 в удовлетворении иска Корнеевой Н. Н. к Елегечеву В. А., Елегечевой А. Е. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, обязании перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами №/__/, №/__/, в сторону жилого дома ответчиков по точке 5 на 3,81 метра и по точке 6 на 11 метров, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказано. В кассационной жалобе Корнеева Н.Н. просит решение Зырянского районного суда Томской области от 23.09.2011 отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на то, что право собственности Корнеевой Н.Н. в отношении земельного участка в судебном заседании подтверждено договором купли-продажи земельного участка от 14.04.2011 и свидетельством о госрегистрации права от 13.05.2011 серии /__/ №/__/, следовательно, истицей изначально доказано право ее собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м и документально подтверждено, что границы принадлежащего Корнеевой Н.Н. земельного участка не проходят согласно материалам межевого дела. Не соглашается с тем, что суд в решении сослался на то, что замер земельных участков производился с применением измерительных приборов М. без указания статуса данного лица, наименования, марки и класса точности измерительного прибора, наличия или отсутствия у прибора гос.проверки, а также наличия или отсутствия у специалистов К. и М. соответствующей лицензии. По мнению кассатора, свидетелем К. 22.08.2011 и свидетелями К. и М. 22.09.2011 при производстве ими замеров нарушены требования Правил установления на местности границ объектов землеустройства. При рассмотрении дела в суде ответчики не опровергли доводов стороны истца. В возражениях на кассационную жалобу ответчики Елегечев В.А., Елегечева А.Е. просят решение Зырянского районного суда Томской области от 23.09.2011 оставить без изменения, поданную жалобу Корнеевой Н.Н. – без удовлетворения. В суд кассационной инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п.45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 дано разъяснение, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Судом первой инстанции установлено, что истец Корнеева Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи от 14.04.2011 приобрела у Доржиева В.С. земельный участок (кадастровый номер /__/) для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью /__/ кв.м, расположенный в /__/ примерно в двух метрах от ориентира – жилого дома по указанному адресу по направлению на север (л.д.8-9). Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 13.05.2011. Ответчики Елегечев В.А., Елегечева А.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного 21.07.2008 с Доржиевым В.С., являются собственниками соседнего участка (кадастровый номер /__/) общей площадью /__/ кв.м, расположенного в /__/. Право собственности ответчиков на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии /__/. Ранее указанные земельные участки являлись единым земельным участком с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м и были образованы в результате его раздела. Из материалов дела следует, что истице Корнеевой Н.Н. земельный участок с кадастровым номером /__/ был передан продавцом Доржиевым В.С. в фактически установленных границах, не совпадающих с границами, установленным по данным кадастрового учета. Ответчики Елегечевы смежную границу не переносили, прав истца предыдущего собственника земельного участка /__/ Доржиева В.С. не нарушали. Несовпадение фактических границ с границами, установленными по данным кадастрового учета, обусловлено не действиями ответчиков, а техническими ошибками, допущенными при межевании земельного участка площадью /__/ кв.м и постановке его на кадастровый учет в 2008 году под номером /__/. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Корнеевой Н.Н. не имеется. Доводы кассационной жалобы Корнеевой Н.Н. правильность выводов суда об отсутствии нарушений ее прав со стороны ответчиков не опровергают, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зырянского районного суда Томской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Н. Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: . . . . . . . . . . . Судьи:
.