от 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Соснина С. К. к Петровой В. Н. о взыскании убытков, причиненных препятствиями в осуществлении права собственности,

по кассационной жалобе Петровой В. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Петровой В.Н., ее представителя Динилюк Г.С., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин С.К. обратился в суд к Петровой В.Н. с иском о взыскании убытков, причиненных препятствиями в осуществлении права собственности.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации права №/__/ от 28.12.2007 и №/__/ от 12.11.2007 ему принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в гаражном боксе, расположенном по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м в соответствии с техническим паспортом строения №/__/. Петровой В.Н. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данный объект недвижимого имущества. Все указанное время она фактически владела и пользовалась данным гаражом одна, храня там свое имущество. В связи с приобретением автомобиля у него (Соснина С.К.) возникла потребность в пользовании гаражом. У Петровой В.Н. автомобиль отсутствует. После регистрации перехода права собственности 2/3 доли на гараж он не заявлял Петровой В.Н. прав на гараж, поскольку знал, что она болела, в связи с чем решил отложить решение указанного вопроса. 26.06.2008 им направлено Петровой В.Н. предложение о выкупе ее доли в праве собственности или установлении порядка пользования гаражным боксом. Петрова В.Н. на данное предложение не отреагировала. Все указанное время он пытался договориться с Петровой В.Н. о пользовании гаражом, однако безрезультатно. 09.04.2009 им направлено требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем передачи ему ключей и установлении порядка пользования гаражом, на что от Петровой В.Н. получен отрицательный ответ. В течение всего указанного времени Петрова В.Н. чинила ему препятствия в пользовании гаражом. 17.05.2011 Кировским районным судом г.Томска по его иску вынесено решение об удовлетворении его исковых требований о возложении обязанности на Петрову В.Н. передать ему комплект ключей, необходимый для доступа в гараж и погреб, находящийся в нем, убрать из гаража собаку. Указанным решением определен порядок пользования гаражом: за ним закреплено право пользования правой от входа частью гаража площадью 13,2 кв.м с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража, закреплено за ответчиком право пользования левой от входа частью гаража площадью 6,6 кв.м с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража; право пользования погребом и смотровой ямой в гараже закреплено за Сосниным С.К. и Петровой В.Н. в равных долях с условием, что стороны не будут препятствовать друг другу в пользовании ими в удобное для каждого время, заранее согласовывая время пользования. Кассационным определением от 05.07.2011 данное решение отменено в части порядка пользования гаражным боксом, в остальной части оставлено без изменения.

Неправомерными действиями Петровой В.Н., выразившимися в создании препятствий в осуществлении прав собственника, ему (Соснину С.К.) причинены убытки. В связи с приобретением автомобиля возникла необходимость в гаражном помещении для его размещения. Он был вынужден арендовать гаражные помещения у третьих лиц на возмездной основе. Суммы, уплаченные за аренду гаражей, он считает прямыми убытками. Период несения убытков он рассчитывает с момента предъявления им Петровой В.Н. первого требования об определении порядка пользования гаражом (уведомление о вручении от 03.07.2008) до 23.01.2011. В указанный период Соснин С.К. пользовался гаражным помещением по адресу: /__/ на основании договора аренды от 01.04.2008 с установленной арендной платой в размере /__/ руб. в месяц (по данному договору им уплачено с июля 2008г. по июнь 2010г. /__/ руб.). Он также пользовался гаражным помещением по адресу: /__/ на основании договора аренды от 23.07.2010 с установленной арендной платой /__/ руб. в месяц (по данному договору им уплачено с июля 2010г. по январь 2011г. /__/ руб.). Общая сумма, уплаченная им по договорам за весь период аренды гаражных помещений, составила /__/ руб. Несмотря на то, что он фактически не пользовался спорным гаражом, все указанное время он нес бремя содержания данного недвижимого имущества в части уплаты налогов. Просит взыскать с Петровой В.Н. в его пользу сумму убытков в виде уплаченной им арендной платы по договорам от 01.04.2008 и от 23.07.2010 в размере /__/ руб., взыскать с нее судебные расходы на оплату государственной пошлины 2900 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что на основании договора аренды от 01.04.2008 с установленной арендной платой в размере /__/ руб. в месяц он пользовался гаражом в течение 27 месяцев. Сумма арендной платы за указанный период составила /__/ руб. Сумма по договору аренды от 23.07.2010 составила /__/ руб. Общая сумма убытков составляет /__/ руб. Просил взыскать с ответчицы в его пользу убытки в виде уплаченной арендной платы по договорам от 01.04.2008 и от 23.07.2010 – /__/ руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины 3170 руб. Кроме того, истец просил взыскать с Петровой В.Н. расходы на оплату услуг представителя /__/ руб. (юридическая консультация, представительство его интересов в суде).

В судебное заседание Соснин С.К. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Сосниной А.С.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя Смоляк А.С., которая требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске.

Петрова В.Н., ее представитель Данилюк Г.С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что порядок пользования гаражом не определен, истец не имеет права ставить свой автомобиль в гараж.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года на основании ст.ст.12, 15, п.1 ст.209, п.п.1, 2 ч.1 ст.98 ГПК РФ исковые требования Соснина С. К. удовлетворены частично. Взысканы с Петровой В.Н. в пользу Соснина С.К. компенсация за пользование Петровой В.Н. долей Соснина С.К. в общей долевой собственности – /__/ руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2180 руб., расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб., всего /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Соснина С.К. в пользу Петровой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе Петрова В.Н. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 25.10.2011 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при вынесении решения суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму убытков как компенсацию за пользование ответчицей долей истца в общей долевой собственности на гаражное помещение. Решение Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2011 ею исполнено и ключи переданы судебному приставу-исполнителю, однако истец за получением ключей к нему не обращается, гараж используется ею для хранения овощей и ремонта автомобиля сына, однако его автомобиль в гараже не хранится, а для овощей и ремонтных работ достаточно принадлежащей ей трети гаражного помещения. Более того, истцом не представлено доказательств, что ответчица пользуется его имуществом. Указывает также, что кассационным определением от 05.07.2011 отменено решение Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2011 в части порядка пользования гаражом, поскольку гараж фактически был разделен на 2 части, каждая из которых не может использоваться по прямому назначению для стоянки автомобиля, поскольку гаражное помещение площадью /__/ кв.м рассчитано на одно машино-место и данным помещением кассатор пользуется 25 лет, истец получил долю имущества по наследству, фактически никогда им не пользовался.

В суд кассационной инстанции истец Соснин С.К., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: /__/, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности серии /__/ от 12.11.2007 и серии /__/ от 28.12.2007.

Основаниями для приобретения права собственности являются свидетельство о праве на наследство по закону от 13.09.2007 на 1/3 доли, а также договор дарения 1/3 доли гаража от 07.12.2007.

Ответчику Петровой В.Н. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанный гараж.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2011 на Петрову В.Н. возложена обязанность передать Соснину С.К. комплект ключей, необходимый для доступа в гараж и находящийся в нем погреб по адресу: /__/. Определен следующий порядок пользования гаражом: за Сосниным С.К. закреплено право пользования правой от входа частью гаража площадью 13, 2 кв.м, за Петровой В.Н. закреплено право пользования левой от входа частью гаража площадью 6, 6 кв.м с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража, право пользования погребом и смотровой ямой закреплено за Сосниным С.К. и Петровой В.Н. в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2011 решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 отменено в части установления порядка пользования гаражным боксом. В этой части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, порядок пользования гаражом, по которому истец был вправе ставить свой автомобиль в гараж ни сторонами настоящего спора, ни судом определен не был.

Между тем истец основывал свои требования к ответчику тем обстоятельством, что из-за действий ответчика он не мог ставить автомобиль в гараж по адресу: /__/, был вынужден арендовать другие гаражные боксы для стоянки автомобиля.

В рассматриваемом случае связь между произведенными Сосниным С.К. затратами по аренде гаража для постановки автомобиля и действиями ответчика отсутствует.

Истцом не доказано, что несение им затрат по аренде гаражных боксов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что затраты истца по аренде гаражных боксов являются для него убытками.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Соснина С.К., поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года отменить, в удовлетворении иска Соснина С. К. к Петровой В. Н. о взыскании убытков, причиненных препятствиями в осуществлении права собственности, отказать.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.