Судья: Ячменева А.Б. Дело № 33-3593/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Троценко В.А., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в г. Томске частную жалобу Денисова А. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, выслушав объяснения представителя Денисова А.А. Песня Н.Г. (по доверенности от 30.09.2011), поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила: Денисов А.А. (в лице представителя Волосожар Е.Н.) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области, вынесшего 05.05.2011 по сводному исполнительному производству № /__/ постановление о розыске имущества, принадлежащего должнику Денисову А.А., просил отменить это постановление. Определением судьи Октябрьского суда г. Томска от 01.08.2011 заявление было оставлено без движения, Денисову А.А. предложено в срок до 15.08.2011 устранить указанные в определении недостатки. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2011 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК заявление Денисову А.А. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями, после устранения допущенных нарушений (недостатков) в более поздний срок. В частной жалобе Денисов А.А. просит определение судьи о возврате заявления отменить как постановленное в нарушение норм процессуального права. Требование о предоставлении надлежаще заверенной копии доверенности, выданной представителю Волосожар Е.Н., необоснованное, препятствует в доступе к правосудию, т.к. за нотариальное заверение копии доверенности взимается дополнительная плата, что не предусмотрено ГПК РФ. При подаче заявления суду предоставлялся для сверки оригинал доверенности. Учитывая большое количество судебных процессов, где участвует его представитель Волосожар Е.Н. на основании данной доверенности, она не имела возможности отдать оригинал доверенности в суд. В период с 01.07.2011 по 25.08.2011 он находился в отпуске с выездом из города Томска, корреспонденцию не получал. Указанная информация его представителю не доводилась, хотя в заявлении было указано местонахождение и контактный телефон представителя. До 07.10.2011 ему не было известно о возврате заявления, он не имел возможности устранить недостатки. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Денисова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате заявления постановлено судьей правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Денисова А.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2011 вышеуказанное заявление Денисова А.А. было оставлено без движения, в срок до 15.08.2011 предложено устранить недостатки, а именно: представить подлинник или надлежаще заверенную копию доверенности от 05.07.2011, удостоверенной нотариусом г. Томска Борисовым Н.В., зарегистрированной в реестре за № /__/, подтверждающие полномочия Волосожар Е.Н. на подписание и подачу заявления в суд от имени Денисова А.А., т.к. приложенная копия доверенности заверена печатью адвокатского бюро «Консул» и подписью Волосожар Е.Н., что не относится к надлежащему заверению документа; в подтверждение своих требований заявитель представил копию заявления от 28.02.2011, но подлинник его не представил и не указал на обстоятельства невозможности представления его в подлиннике. Определение об оставлении заявления без движения было направлено Денисову А.А. 04.08.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении, но за его получением он на почту не явился. Поскольку в установленный судьей срок указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены, не представлен подлинник доверенности либо её надлежаще заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя заявителя Волосожар Е.Н. на подписание и подачу заявления от имени Денисова А.А., не представлен подлинник либо надлежаще заверенная копия заявления от 28.02.2011, судья обоснованно возвратил заявление Денисову А.А. Довод в частной жалобе о том, что при подаче заявления представлялся подлинник доверенности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. он противоречит приложению к заявлению, в котором указано о приложении копии доверенности. Ссылка в жалобе на то, что Денисов А.А. находился в отпуске с 01.07.2011 по 25.08.2011 и не мог получить корреспонденцию и что о данной информации суд не известил его представителя, также не является основанием к отмене определения судьи, поскольку Денисов А.А. не уведомил суд об отъезде, в заявлении в суд не просил извещать и направлять корреспонденцию в адрес своего представителя Волосожар Е.Н. Определение судьи об оставлении заявления без движения не обжаловано, заявления в суд о продлении срока для исправления недостатков Денисов А.А. не подавал. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова А. А. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: