от 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Гусевой Е. С. к Администрации г. Северска Томской области, Гусевой З. П., Баринкову А. А. о включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе истца Гусевой Е. С. на решение Северского городского суда Томской области от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гусевой Е.С.- Спириной И.С. (доверенность от 11.11.2011 на срок 3 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Гусевой З.П.- Устюгова А.И. (ордер № 0544 от 22.11.2011), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусева Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Северска, Гусевой З.П., Баринкову А.А. о включении имущества в наследственную массу после смерти Гусева С.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что является наследницей после смерти отца Гусева С.А., умершего 03.11.2007. На основании договора на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан от 11.07.2006 квартира была передана в общую долевую собственность Гусеву С.А., Гусевой З.П., Баринкову А.А. (по 1/3 доли каждому). Однако, не успев зарегистрировать право собственности на 1/3 доли в квартире, Гусев С.А. умер. Полагает, что в состав наследства, открывшегося после смерти Гусева С.А., подлежит включению 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истица Гусева Е.С., ее представитель Кармазина О.А. требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что принадлежащая умершему Гусеву С.А. 1/3 доли в прев собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу, независимо от того, что договор приватизации не был зарегистрирован в установленном законе порядке.

В судебном заседании ответчики Гусева З.П., Баринков А.А., их представитель Устюгов А.И. (ордер № 1172 от 18.10.2011) иск не признали. Пояснили, что после заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.07.2006, участниками приватизации- Гусевым С.А., Гусевой З.П., Баринковым А.А. в августе 2006 года было принято решение не приватизировать квартиру. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем является Гусева З.П.

Представитель ответчика- администрации ЗАТО Северск Томской области Григорьева Е.В. (доверенность от 07.07.2011) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Гусев С.А. право собственности на спорную квартиру не приобрел, поскольку договор на передачу квартиры в собственность граждан не был зарегистрирован.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 1110, 1112, ГК РФ, ст.2, ст.7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» Гусевой Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица Гусева Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что Гусев С.А. при жизни отказался от намерения приватизировать спорную квартиру не доказан. Полагает, что поскольку по независящим от наследодателя причинам он не зарегистрировал право собственности на долю в квартире, однако выразил волю на приватизацию жилого помещения, оно подлежит включению в наследственную массу.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 7 данного Закона право собственности на приватизируемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, Гусева З.П., Гусев С.А., Баринков А.А. были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: /__/.

11.07.2006 между Администрацией г. Северска и Гусевой З.П., Гусевым С.А., Баринковым А.А. был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность по 1/3 доли каждому. Доказательств того, что данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, в дело не представлено.

Более того, как следует из пояснений ответчиков, свидетеля Б. при жизни Гусева С.А. им совместно с Гусевой З.П. и Баринковым А.А. было принято решение отказаться от получения жилого помещения в собственность.

Установлено, что Гусев С.А. умер 03.11.2007. Наследниками после его смерти являются мать Гусева З.П. и дочь Гусева Е.С.

Разрешая исковые требования Гусевой Е.С. о включении в наследственную массу 1/3 доли квартиры, принадлежавшей умершему Гусеву С.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что приватизация спорной квартиры не была завершена по причине отсутствия согласия на это всех совместно проживающих членов семьи нанимателя, которые добровольно отказались от получения жилого помещения в свою собственность, а потому основания для удовлетворения требований Гусевой Е.С. о включении 1/3 доли в спорной квартире в наследственную массу после смерти Гусева С.А. отсутствуют, т.к. право собственности наследодателя на указанное имущество не возникло.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно доказанности волеизъявления наследодателя, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. кассатор не учел, что при незавершенной приватизации для включения квартиры в наследственную массу после смерти Гусева С.А. недостаточно только его волеизъявления на то при жизни, поскольку Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает возможность передачи в собственность граждан жилого помещения, а не его доли. В рассматриваемом случае остальные участники приватизации отказались от ее завершения, следовательно, приватизация невозможна.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: