КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Троценко В.А., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в г. Томске дело по иску Скуе А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о признании периода работы трудовыми отношениями, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы по кассационной жалобе истца Скуе А. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска Скуе А.А. отказано. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Скуе А.А. С. (по доверенности от 16.11.2011), поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО «СУ-13» Егиазаряна А.А. (по доверенности от 12.09.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Скуе А.А. обратился в суд с иском к ООО «СУ-13» о признании периода работы в ООО «СУ-13» с 25.05.2000 по 15.09.2010 трудовыми отношениями, об обязании ответчика внести запись в его трудовую книжку об этом периоде работы. Указал, что с 25.05.2000 он работал у ответчика /__/. Приказом № /__/ от 22.06.2000 он был назначен /__/. Трудовую книжку отдел кадров не принимал, запись о работе в указанный выше период в ООО «СУ-13» не вносилась. В сентябре 2010 года он написал заявление об увольнении и с 15.09.2010 был уволен, но окончательный расчет с ним произведен не был. В июле 2011 года, обещая выплатить задолженность, обманным путем вынудили подписать несколько договоров подряда за 2009 и 2010 год. Считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Указание в договорах подряда о том, что стороны заключили договор на производство работ «надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин», носит неконкретный и неопределенный характер. Истец Скуе А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что с момента привлечения его к работе по надзору за безопасностью грузоподъемных механизмов с представителем СУ-13 оговорили и для него было понятно, что он не имеет право на отпуск, на оплату дней нетрудоспособности, что ему не будет внесена запись в трудовую книжку. Считает, что исполнение поручений СУ- 13 сроком более трех месяцев повлекло возникновение трудовых отношений. Отсутствие записи в трудовой книжке препятствует его трудоустройству на аналогичную должность. Представитель ответчика ООО «СУ-13» Егиазарян А.А. исковые требования не признал, не отрицал факта привлечения истца по мере необходимости в его услугах к работам по монтажу (демонтажу) кранов и получению документов на продление срока эксплуатации грузоподъемной техники. Эти отношения носили гражданско-правовой характер. Просил отказать истцу в удовлетворении иска и за пропуском им срока обращения в суд с данными требованиями. Представитель третьего лица УПФ РФ в г. Томске Томской области в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве указал на то, что пенсионные права истца не зависят от характера отношений с ООО «СУ-13», будь то договор подряда или трудовой договор, а имеет значение начисление или неначисление страховых взносов. До 01.01. 2002 на расчетный пенсионный капитал влияет общий трудовой стаж. За истца в период с 2000 года по 2003 год включительно отчисления страховых взносов производились иной организацией. Суд на основании ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 11, 15, 56, 392 ТК РФ Скуе А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «СУ-13» отказал. В кассационной жалобе Скуе А.А. не согласен с решением суда, приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Скуе А.А., представителя третьего лица ГУ - УПФ РФ в г. Томске Томской области. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца Скуе А.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Отказывая в удовлетворении исковых требований Скуе А.А., суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер. Данный вывод суда судебная коллегия признает верным. Суд установил, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовая книжка истцом работодателю не передавалась. Истец Скуе А.А. не оспаривал, что с момента его привлечения к оказанию услуг по надзору за грузоподъемными механизмами было оговорено, что его услуги оплачиваются твердой суммой по факту сделанной работы, без оплаты периодов нетрудоспособности и без предоставления отпусков. Свидетели Г., Г., С. в судебном заседании пояснили, что работа истца носила периодический характер, и ежедневная нуждаемость в лице, осуществляющем надзор за кранами, у строительной организации отсутствует, правом подписи от «СУ – 13» истец наделен не был, рабочего кабинета у Скуе А.А. не было, он никогда не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, поручения исполнял в удобное для себя время и своими силами. В договорах подряда от 11.01.2009, от 02.02.2009, от 02.03.2009, от 11.01.2010, от 01.04.2010, от 01.06.2010, от 01.07.2010, от 02.08.2010 указывался период работы и оплата за оговоренные договорами подряда работы. Доказательств тому, что между сторонами в действительности был заключен трудовой договор, что между ними сложились трудовые отношения, не представлено. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой, которое суд первой инстанции обоснованно удовлетворил. Не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия оснований не находит. Мотивы, по которым суд принял такое решение, подробно приведены в решении суда. Обстоятельства дела судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Решение суда постановлено в соответствии с законом. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Скуе А. А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: