от 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Марисова А.М., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ким Р. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО «МДМ Банк» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ким Р. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя третьего лица ОАО «МДМ Банк» Сафьяновой М.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ким Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что 13.04.2007 по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ею приобретен жилой дом с мансардой общей площадью /__/ кв.м и земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/. По требованию банка между ней и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования риска причинения вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества со сроком действия с 06.05.2009 по 13.04.2026, что подтверждается полисом /__/ от 06.05.2009. Жилой дом застрахован на сумму /__/ руб. Весной 2010 обнаружено, что по стенам дома поползли диагональные сквозные трещины, образовался прогиб перекрытия потолка и крыши. 18.03.2010 после обращения в различные инстанции от ГУ МЧС по Томской области получено предписание /__/ об устранении выявленных нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, согласно которому на нее возложена обязанность принять все необходимые меры для исключения возникновения чрезвычайной ситуации в виде обрушения стен и потолочного перекрытия на жильцов дома. В этот же день (18.03.2010) она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое не получила. 12.04.2010 обратилась к специалисту для проведения строительно-технической экспертизы жилого дома. По результатам проведенного исследования в заключении /__/ от 20.04.2010 сделаны выводы о допущении конструктивных недостатков при строительстве жилого дома, устройстве фундамента, обладающего недостаточной несущей способностью, в результате чего разрушились стены, прогнулись перекрытия, что делает невозможной эксплуатацию жилого дома по назначению и требует его капитального ремонта. 20.07.2010 оценочной компанией «Актив-Оценка» в отчете /__/ определена рыночная стоимость работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить для устранения дефектов дома. Сумма составила /__/ руб., что на /__/ руб. превышает страховую сумму по договору страхования. С учетом увеличения размера исковых требований просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере /__/ руб., расходы по оплате экспертизы – /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб. В судебное заседание истец Ким Р.А. не явилась, ее представители Кутянин Л.Г. и Курасов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Рудниченко И.В. первоначальный иск не признала. Решением Кировского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года на основании ст.8, п.п.1, 2 ст.927, п.1 ст.930, ст.ст.929, 940, 947 ГК РФ, ст.88, ч.4 ст.94, ч.1 ст.98, ст.ст.100, 103 ГПК РФ, ст.2, п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1, ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ исковые требования Ким Р. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворены. Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: в пользу Ким Р.А. – страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по оплате экспертизы – /__/ руб., государственная пошлина – 1701 руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб.; в доход бюджета г.Томска – государственная пошлина 24149,99 руб. Решение Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В процессе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявило встречный иск о признании недействительным договора страхования от 06.05.2009, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Ким Р. А. (страхователь), применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что в соответствии с п.7.1.1 данного договора страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении указанного объекта с другими организациями. Согласно п.7.2.2 договора страхования страхователь обязуется сообщать страховщику в течение трех дней о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, после чего следовать письменным указаниям страховщика. Ким Р.А. при заключении договора страхования ввела представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в заблуждение путем обмана. Так, на момент заключения договора Ким Р.А. было известно о том, что с 2007 года застрахованное имущество подвергалось затоплению грунтовыми водами, в результате чего по состоянию на 08.04.2009 на стенах дома снаружи на кирпиче имелись трещины, перекосились входная и межкомнатная двери, произошло проседание пола в результате вымывания земли из-под подпорок дома и из-под фундамента, однако о данном обстоятельстве страховщику не было сообщено. Кроме того, вопреки пункту 7.1.1. договора страхования Ким Р.А. в момент заключения договора не сообщила страховщику о том, что указанный объект недвижимости застрахован в ЗАО «Д2-Страхование». Однако уже после заключения договора страхования от 06.05.2009 с ОАСО «РЕСО-Гарантия» Ким Р.А. продолжала обращаться в ЗАО «Д2-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на ст.ст.167, 179 ГК РФ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило признать договор страхования от 06.05.2009 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Третье лицо ОАО «МДМ Банк» предъявило иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указала, что 06.05.2009 между Ким Р.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования риска причинения вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества со сроком действия с 06.05.2009 по 13.04.2026. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования на весь срок его действия является ОАО «УРСА Банк», поскольку имущество (жилой дом), застрахованный на случай гибели/порчи/повреждения, приобретен Ким Р.А. на кредитные средства ОАО «УРСА Банк», предоставленные по кредитному договору /__/ от 13.04.2007, а условие о страховании жизни, здоровья заемщика и приобретаемого имущества являлось одной из мер обеспечения исполнения Ким Р.А. обязательств по кредитному договору. Сумма кредита, предоставленная Ким Р.А. по кредитному договору в целях покупки недвижимости, составила /__/ руб. В течение срока действия кредитного договора и договора страхования произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и смена наименования банка на ОАО «МДМ Банк». Таким образом, к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме перешли права кредитора по кредитному договору, а также права выгодоприобретателя по договору страхования. Согласно договору страхования жилой дом Ким Р.А. застрахован в пользу банка, в связи с чем получателем страхового возмещения в случае наступления страхового случая является банк. Ссылаясь на ст.ст.309, 929, 930, 945, 963 ГК РФ, просило взыскать с ответчика страховую выплату в размере /__/ руб. и перечислить ее в пользу ОАО «МДМ Банк». В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Сафьянова М.Г. на удовлетворении иска банка настаивала, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать в связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств предоставления Ким Р.А. заведомо ложных сведений и наличия у нее умысла на предоставление заведомо ложных сведений при заключении сделки страхования. Решением Кировского районного суда г.Томска от 27 сентября 2011 года на основании п.п.1, 2 ст.179, п.2 ст.181, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.ст.309, 310, п.1 ст.432, п.п.1, 2 ст.927, ст.ст.929, 940, п.1 ст.942, п.п.1, 3 ст.944, ст.ст.945, 947, п.1 ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.2, ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1, п.2.2.1 приказа Госстроя РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» от 28.12.2000 №303, п.11 приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении формы технического паспорта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества» от 17.08.2006 №244 Ким Р. А. в иске к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты отказано. Требования третьего лица Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворены. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана страховая выплата в сумме /__/ руб., возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность перечислить указанную страховую выплату выгодоприобретателю по договору страхования ОАО «МДМ Банк». Взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «МДМ Банк» государственная пошлина в размере 24400 руб. В удовлетворении встречного иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ким Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение Кировского районного суда г.Томска от 27.09.2011 отменить в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы страховой выплаты, отказа в удовлетворении встречного иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ким Р.А. о признании сделки недействительной и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на следующие основания. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования, поскольку о факте страхования Ким Р.А. спорного имущества в ЗАО «Д2-Страхование» страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» стало известно только получения ответа ЗАО «Д2-Страхование»), т.е. 06.09.2010. Ссылается на то, что суд не дал оценки большей части показаний свидетеля К., свидетельствующих о том, что страховой случай наступил не во время действия договора страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а до его заключения. Также указывает на то, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта /__/ от 16.08.2011 по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Кассатор обращает внимание на тот факт, что в страховом полисе ОСАО «РЕСО-Гарантия» значится о страховании только конструкции объекта, но само жилое помещение не страховалось, а потому взыскание судом страхового возмещения в полном размере необоснованно. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «МДМ Банк» просит решение Кировского районного суда г.Томска от 27.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. В суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 354 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст.944 ГК РФ предусмотрены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при заключении договора страхования: страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Судом первой инстанции установлено, что Ким Р.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Между Ким Р.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования риска причинения вреда ее жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества (пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, повреждение имущества водой, злоумышленные действия третьих лиц, кража со взломом и ограбление, стихийные бедствия, падание летательных аппаратов, столкновение с автотранспортом или животными, конструктивные дефекты зданий), что подтверждается полисом /__/ от 06.05.2009 (л.д.32). Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «МДМ Банк», которое не давало согласия на свою замену. Факт наличия у дома, расположенного по указанному адресу, конструктивных дефектов подтвержден предписанием ГУ МЧС России по Томской области от 18.02.3010 /__/. Из акта осмотра здания по результатам инспекционной проверки от 18.03.2010, составленного с участием специалиста Администрации Заречного сельского поселения, заместителя Главы Администрации, управляющего делами Заречного сельского поселения, следует, что стены жилого дома, расположенного по адресу: /__/, имеют множественные трещины, появившиеся 17.03.2010. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» /__/ при строительстве указанного жилого дома допущены нарушения, в результате чего выявились конструктивные дефекты фундамента (недостаточная несущая способность), следствием этого явилось разрушение стен и прогиб перекрытий. По отчету ООО «Актив-Оценка» от 20.07.2010 сумма, необходимая для проведения работ по устранению дефектов, составляет /__/ руб., что составляет более 100% страховой суммы (/__/ руб.). 18.03.2010 Ким Р.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту выявления конструктивных дефектов дома, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Установив указанные обстоятельства и не найдя оснований для признания недействительным договора страхования, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск ОАО «МДМ Банк» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и отказал ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ким Р.А. о признании недействительным договора страхования. Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, отклонил как необоснованные доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что дефекты дома возникли до заключения договора страхования, поэтому случай не является страховым, а договор страхования является недействительным. Несогласие кассатора с выводами суда об обстоятельствах дела не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку эти обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу. При заключении договора страхования 06.05.2009 сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было сделано замечаний о дефектах дома, с наличием которых связывается наступление страхового случая по данному договору страхования. С учетом недоказанности ответчиком наличия оснований для признания договора страхования недействительным доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о неправильности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Ссылки кассатора на то, что по условиям договора страхования была застрахована конструкция объекта, а не само жилое помещение, не свидетельствуют о завышении судом размера страховой выплаты и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчик не привел доказательств того, что нельзя считать конструктивными элементы, затраты на ремонт которых учтены судом при определении размера страховой выплаты. При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Томска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: . . . . . . . . . . . . .
.