Судья: Черемисин ЕВ Дело № 33-3664/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Курочкина В. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 1 ноября 2011 года о возврате заявления. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Курочкина ВВ, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Курочкин ВВ обратился в суд с заявлением о признании решения должностного лица от 07.06.2011 незаконным и необоснованным, принятии мер прокурорского реагирования. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 19.10.2011 заявление Курочкина ВВ оставлено без движения, т.к. в заявлении не указано, какие именно решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными. К заявлению не приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования. Предложено в срок до 31.10.2011 устранить указанные в определении недостатки. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 01.11.2011 заявление Курочкина ВВ ему возвращено в связи с не устранением недостатков заявления, указанных в определении судьи. В частной жалобе Курочкин ВВ просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованной ссылку судьи на наличие у него (Курочкина ВВ) документов, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, в связи с направлением ему их прокуратурой. Полученный из прокуратуры ответ с приложенными к нему документами им направлены в суд, иных документов у него не имеется. Дату обжалуемого решения он не может указать, поскольку она ему не известна, соответствующим должностным лицом сообщена не была, указан лишь год – 2011, номер контрольного производства на входящий номер от 15.09.2011. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В силу ст. 247 ч. 1 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Как разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи. В силу ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из представленных материалов, определением судьи Советского районного суда г.Томска от 19.10.2011 заявление Курочкина ВВ оставлено без движения, предложено в срок до 31.10.2011 устранить указанные в определении недостатки. Поскольку указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, Курочкин ВВ не выполнил, судья законно и обоснованно на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвратил ему поданное заявление. Направленное Курочкиным ВВ заявление от 24.10.2011 с указанием на то, что предметом обжалования является бездействие должностного лица - заместителя прокурора области от 17.06.2011, а необходимые документы находятся в контрольном производстве прокуратуры области, как правильно посчитал судья, не может расцениваться как устранение недостатков заявления, указанных в определении об оставлении заявления без движения. Доводы, приведенные кассатором, не опровергают выводов судьи и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения в кассационном порядке. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы Курочкина ВВ не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Советского районного суда г.Томска от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: