Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-3622/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Курочкина В. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 7 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Курочкина ВВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Курочкин ВВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 07.10.2011 исковое заявление Курочкина ВВ оставлено без движения, т.к. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ходатайство Курочкина ВВ об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Курочкин ВВ просит отменить определение, исковое заявление направить в суд первой инстанции. Считает, что на основании ст. ст. 333.36, 333.20 НК РФ, ст. 89 ГПК РФ, с учетом его тяжелого материального положения, нахождения в изоляторе временного содержания размер государственной пошлины подлежал снижению до 0 рублей, что обеспечивало бы ему беспрепятственный доступ к правосудию. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи. Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Курочкина ВВ без движения, судья, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, указал на несоблюдение истцом положений ст. 132 ГПК РФ, выразившихся в отсутствии приложенного к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с ст. 89 ГПК РФ). Статьей 333.36 НК РФ льгот по уплате государственной пошлины для физических лиц, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих денежных средств, не предусмотрено. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Конституционный Суд РФ в определении от 13 июня 2006 г. № 272-0 отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ, во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (п. 1 резолютивной части определения). Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту. Принимая во внимание наличие у Курочкина ВВ статуса осужденного, отсутствие на его лицевом счете денежных средств, судебная коллегия считает вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Курочкиным ВВ ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины необоснованным. Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявленное Курочкиным ВВ ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины - удовлетворению. Руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 7 октября 2011 года отменить. Удовлетворить ходатайство Курочкина В. В. об освобождении от уплаты государственной пошлины. Освободить Курочкина В. В. от уплаты государственной пошлины по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Исковое заявление Курочкина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству. Председательствующий Судьи: