Судья: Шукшина ЛА Дело № 33-3633/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению генерального директора открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Буздалкина А.А. о признании незаконным и необоснованным предостережения прокурора г. Томска по кассационной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Буздалкина А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя генерального директора ОАО «Томская энергосбытовая компания» Буздалкина АА Ваганову ЛВ, действующую на основании доверенности от 22.08.2011, выданной сроком на три года, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Селезневу ЕА, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Генеральный директор ОАО «Томская энергосбытовая компания» Буздалкин АА обратился в суд с заявлением о признании необоснованным и незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от 26 мая 2011 года, вынесенного прокурором города Томска. В обоснование заявленного требования указал, что 01.10.2006 между ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая компания» заключен договор энергоснабжения /__/, согласно которому поставщик обязуется поставлять электроэнергию на объекты ЗАО «ВИГК», а покупатель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать её. По состоянию на 11 апреля 2011 года задолженность по оплате поставленной электроэнергии составляла /__/ рублей, при этом покупателем было нарушено более двух периодов платежа, предусмотренных договором. В связи с имеющейся задолженностью 11 апреля 2011 года в адрес ЗАО «ВИГК» были направлены уведомления об ограничении режима электропотребления с 25 апреля 2011 года с 13.00 до 16.00 местного времени объектов, расположенных по адресам: /__/. Ограничение режима электропотребления объектов ЗАО «ВИГК» производилось согласно уведомлениям по истечении 5 рабочих дней с момента их получения покупателем. Поскольку после введения частичного ограничения режима электропотребления требования ОАО «Томскэнергосбыт» о погашении задолженности за потребленную электроэнергию не было исполнено, 4 мая 2011 года было направлено уведомление о полном ограничении режима электропотребления всех объектов ЗАО «ВИГК». По состоянию на 4 мая 2011 года задолженность по оплате поставленной электроэнергии составляла /__/ рублей. 26 мая 2011 года прокурором г. Томска ему было объявлено оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона, с которым он не согласен, считает, что оно вынесено в нарушение требований ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», нарушает его права. В судебное заседание Буздалкин АА не явился. Представители заявителя Попова ОВ, Ваганова ЛВ на удовлетворении заявленного требования настаивали. Помощник прокурора г. Томска Семитко СЕ возражала против удовлетворения заявления. Представитель заинтересованного лица ЗАО «ВИГК» Худяков ВА с доводами, указанными в заявлении, не согласился. Суд на основании ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 134, 220, 225, 258 ГПК РФ, ст. ст. 22, 25.1 Федерального закона «О прокурате РФ», п. п. 1.2, 2, 2.1 Указания Генеральной прокуратуры РФ «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», ст. ст. 3, 38 Федерального закона «Об электороэнергетике», п. п. 3, 9, 49, 81, 85, 161, 167, 168, 173 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ст. 8 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 25 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Томская энергосбытовая компания» Буздалкин АА просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования. Утверждает, что, применяя в отношении ЗАО «ВИГК» ограничение режима электропотребления, ОАО «Томскэнергосбыт» действовало в рамках, установленных ст. ст. 539, 544, 546 ГК РФ, п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. Условие, предусмотренное п. 170 названных Основных положений, о соблюдении прав и законных интересов потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам сетевой организации, ОАО «Томскэнергосбыт» нарушены не были. Обращает внимание на то, что ЗАО «ВИГК», являясь исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и одновременно коммерческой организацией, несет самостоятельную ответственность перед потребителями своих услуг. Оно обязано предпринимать все меры для исполнения взятых на себя обязательств. Не доказано то, что ЗАО «ВИГК» предприняло все зависящие от него меры по обеспечению надежности теплоснабжения, в том числе, своевременную оплату приобретенных энергоресурсов, оборудование эксплуатируемых объектов. Не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что именно действия ОАО «Томскэнергосбыт» могут привести к нарушению санитарно - эпидемиологического благополучия населения. Считает, что указанные в решении суда нормы права подлежат применению в отношении ЗАО «ВИГК», но не распространяются на его взаимоотношения с ОАО «Томскэнергосбыт». В возражении на кассационную жалобу ЗАО «ВИГК» выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ЗАО «ВИГК». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в пределах ст. 347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Как закреплено ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда. Вместе с тем в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Оспаривая предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесенного прокурором г.Томска 26.05.2011, генеральный директор ОАО «Томская энергосбытовая компания» Буздалкин АА ссылался на заключенный между ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая компания» договор энергоснабжения /__/ от 01.10.2006, по которому поставщик (ОАО «Томская энергосбытовая компания») обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая компания». Покупатель в свою очередь обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также проводить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Неисполнение ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая компания» своих обязательств по вышеназванному договору послужило основанием для введения ОАО «Томская энергосбытовая компания» ограничения режима электропотребления объектов, обслуживаемых ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая компания» и, как следствие, вынесением оспариваемого предостережения прокурора г.Томска о недопустимости нарушения закона от 26 мая 2011 года. Из изложенного следует, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона от 26.05.2011 вынесено не в отношении Буздалкина АА как физического лица и не затрагивает его личных прав и законных интересов. Оспариваемое предостережение затрагивает права и законные интересы заявителя как генерального директора - руководителя ОАО «Томская энергосбытовая компания» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда. При указанных обстоятельствах дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. ст. 220 абз. 2, 365 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2011 года отменить, производство по делу по заявлению генерального директора открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Буздалкина А.А. о признании незаконным и необоснованным предостережения прокурора г. Томска от 26 мая 2011 года прекратить. Председательствующий Судьи: