22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Черникова И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЗащита», Соловей Д. В. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЗащита» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЗащита» Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2011, представителя ответчика Соловей Д.В. Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности от 21.06.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников И.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЗащита» (далее по тексту - ООО «СпецСтройЗащита», ответчик, кассатор) и Соловей Д.В. (далее по тексту – ответчик) в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ему материального ущерба /__/ рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3257,50 рублей и по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении указал, что 01.06.2010 около 10.00 часов оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на стоянке перед своим домом по /__/ в /__/. Около 22.00 часов в этот же день, когда подошел к своему автомобилю, обнаружил, что по всему кузову автомобиль забрызган мелкими каплями краски розового цвета.

По данному факту он обратился с заявлением в милицию. В ходе проверки данных обстоятельств было установлено, что 01.06.2010 в 18.00 часов организациями ООО «Жилищный трест» и ООО «СпецСтройЗащита» возле здания /__/ по /__/ в /__/ проводились окрасочные работы. При осуществлении покраски двух балков работниками данных организации с помощью краскопульты краской светло-розового цвета из-за бокового ветра часть капель попала на принадлежащий ему автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя как ремонтные, так и малярные работы (с учётом требуемых материалов), оценён в /__/ рублей.

В судебное заседание Черников И.С. не явился.

Ответчик Соловей Д.В. и его представитель Каурова А.Р. исковые требования не признали, указав суду в пояснениях и в письменном отзыве, что действительно 01.06.2010 в 18.00 часов во дворе дома /__/ в /__/ ответчик Соловей Д.В. вместе с двумя работниками выполнял работы по покраске двух балков с помощью краскопульты краской светло-розового цвета по заданию прораба ООО «СпецСтройЗащита». Во время выполнения указанной работы дул сильный ветер, в результате чего часть краски могла попасть па расположенные вблизи предметы. Место выполнения окрасочных работ было огорожено. Попала ли краска на автомобиль истца, он не знает.

Полагали, что Соловей Д.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным между ООО «Жилищный трест» и ООО «СпецСтройЗащита» договором подряда от 18.03.2010 подрядчиком указанных окрасочных работ по названному адресу являлось ООО «СпецСтройЗащита», окраску выполнял он не один, а вместе с другими работниками ООО «СпецСтройЗащита».

Также считал, что в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в этот же день в 22 часа 40 минут органами милиции, капли краски розового цвета на автомобиле истца не обнаружены, в силу чего факт порчи автомобиля не доказан. Выводы эксперта в отчете /__/ от 11.06.2010 об оценке размера ущерба (вреда), причиненного владельцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, несмотря на отсутствие последнего, о нахождении автомобиля истца в технически неисправном состоянии, утрате его потребительских и эксплуатационных качеств ставят под сомнение весь указанный отчет. Представленная в подтверждение оплаты оценки причиненного ущерба квитанция от 16.06.2010 на сумму /__/ рублей не может являться документом, подтверждающим понесённые истцом расходы на проведение данной оценки, поскольку имеет другой номер, чем представленный отчет.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройЗащита» Каурова А.Р. в ходе судебного заседания иск не признала, ссылаясь на то, что Соловей Д.В. в трудовых отношениях с ООО «СпецСтройЗащита» никогда не состоял, 01.06.2010 окрасочных работ около здания, во дворе которого был припаркован автомобиль истца, не производил.

Обжалуемым решением на основании статей 1064, 1068 ГК РФ, статей 16, 20 ТК РФ исковые требования Черникова И.С. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СпецСтройЗащита» в пользу Черникова И. С. сумму материального ущерба в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере /__/ рублей, по оформлению искового заявления в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3.257 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО «СпецСтройЗащита» просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2011 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал ущерб с ООО «СпецСтройЗащита» как работодателя Соловей Д.В., установив отсутствие вины работника Соловей Д.В.

Таким образом, по мнению кассатора, суд возложил на работодателя ответственность за действия работника, однако при этом не установил, действиями какого именно работника предприятия был причинен вред, и его вину.

Разрешая спор, суд подменил основания ответственности работодателя (статья 1068 ГК РФ) общими основаниями гражданской ответственности (статья 1064 ГК РФ), хотя причинная связь между действиями самого юридического лица и ущербом истцу (в отрыве от действий работников ответчика) не была установлена.

В судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке представитель кассатора Пимонова Т.В. и представитель ответчика Соловей Д.В. Каурова А.Р. поддержали изложенные позиции. Черников И.С. извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ установлено и не оспаривается кассатором, что истцу причинён материальный ущерб в виде порчи принадлежащего на праве собственности автомобиля марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, что выразилось в том, что автомобиль 01.06.2010, будучи припаркованным во дворе дома /__/, был забрызган краской розового цвета по всему кузову.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила /__/ рублей.

Взыскивая указанную сумму с ООО «СпецСтройЗащита», суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинён действиями работников данного предприятия при выполнении ими своих трудовых функций по заданию работодателя, а, значит, именно ООО «СпецСтройЗащита» обязана к возмещению причинённого ущерба в порядке статьи 1068 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям части 1 статьи 1068 ГК РФ, которая предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ, что указывает на несостоятельность ссылки кассатора на неправильное применение судом норм материального права.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что суд, взыскивая возмещение ущерба с предприятия, не установил, в результате действий каких конкретно работников краска попала на автомобиль истца. Из материалов дела следует, что покрасочные работы проводились силами ООО «СпецСтройЗащита», а именно, работниками данного предприятия по заданию работодателя, что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьёй 1064 ГК РФ указывает на право Черникова И.С. предъявить требование о возмещении вреда к ООО «СпецСтройЗащита» как к непосредственному причинителю ( производителю работ). При этом последний не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицам, непосредственно виновным в причинении ущерба.

Таким образом, суд правомерно признал ООО «СпецСтройЗащита» ответственным за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия не принимает и ссылку ООО «СпецСтройЗащита» на неустановление судом всего круга лиц – работников предприятия, выполнявших покрасочные работы, а также их вины (в том числе и работника Соловей Д.В.) в причинении ущерба истцу.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины работников предприятия в причинении ущерба Черникову И.С. возложено законом на работодателя - ООО «СпецСтройЗащита». Каких-либо доказательств отсутствия такой вины кассатором в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается указания ООО «СпецСтройЗащита» в кассационной жалобе на невозможность взыскать спорную сумму в регрессном порядке со своих работников, то предприятие вправе самостоятельно определить факт виновности своих работников в причинении ущерба и степень их вины в соответствии с требованиями ТК РФ.

Все приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, оснований для их переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в части 2 статьи 364 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЗащита» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: