22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зиновьева Н. Т. к Бучельникову С. В., Бучельникову В.В. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе истца Зиновьева Н. Т. на решение Парабельского районного суда Томской области от 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Бабушкина Ю.С., действующего на основании доверенности от 08.07.2010, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев Н.Т. (далее по тексту – истец, кассатор) обратился в суд с иском к Бучельникову С.В., Бучельникову В.В. (далее по тексту – ответчики), просил взыскать солидарно сумму основного долга /__/ рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 04.04.2008 по 04.05.2011 – /__/ рублей. Просил также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 03.04.2008 между ним и Бучельниковым С.В. заключен договор займа на сумму /__/ рублей. Согласно условиям займа ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 31.05.2008, уплатить 3% в месяц за пользование денежными средствами, однако до настоящего времени не исполнил взятого на себя обязательства.

В июле 2009 года он предупредил Бучельникова С.В. о том, что намерен обратиться в суд с иском о взыскании с него суммы долга по договору займа, в связи с чем Бучельников С.В. предложил ему дополнительные гарантии исполнения обязательства по договору займа - предоставление обеспечения в виде поручительства своего брата Бучельникова В.В. и попросил не предъявлять требования о взыскании задолженности по договору до начала 2011 года. 01.07.2009 он заключил с Бучельниковым В.В. договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение Бучельниковым С.В. всех денежных обязательств по договору займа от 03.04.2008. Однако, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Зиновьев Н.Т. в судебное заседание не явился.

Ответчик Бучельников В.В. исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства недействителен, так как заключен после истечения срока действия договора займа.

Принимая во внимание, что сведений о месте пребывания ответчика Бучельникова С.В. не имеется, суд на основании статьи 50 ГПК РФ определил рассмотреть дело с назначением его представителем адвоката Тихоновой М.Г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением на основании статей 190, 309, 310 367, 807, 810 ГК РФ исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с Бучельникова С.В. в пользу Зиновьева Н.Т. сумму задолженности и процентов по договору займа от 03.04.2008 в размере /__/ рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 8700 рублей, а всего /__/ рублей. С Бучельникова С.В. также в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бучельникову В.В. Зиновьеву Н.Т. отказано.

В кассационной жалобе истец Зиновьев Н.Т. просит решение Парабельского районного суда Томской области от 04 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бучельникову В.В., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Поскольку закон прямо не запрещает заключение договора поручительства после нарушения обеспечиваемого обязательства, заключение такого договора между сторонами в соответствии со статьёй 421 ГК РФ возможно и не противоречит закону.

Заключение договора поручительства с Бучельниковым В.В. не было направлено на немедленное исполнение основного долга Бучельниковым С.В., а наоборот, таким образом предоставлялась отсрочка исполнения должником данного обязательства.

В судебном заседании представитель истца Бабушкин Ю.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Ответчик Бучельников В.В., представитель ответчика Бучельникова С.В., Тихонова М.Г., будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что между Бучельниковым С.В. и Зиновьевым Н.Т. 03.04.2008 заключён договор займа, в соответствии с которым Зиновьев Н.Т. передал Бучельникову С.В. в долг до 31.05.2008 /__/ рублей, а Бучельников С.В. взял на себя обязательство вернуть долг и уплатить истцу 3% в месяц за пользование денежными средствами (лист дела 31). Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждён распиской (лист дела 31, оборотная сторона).

Отказывая в удовлетворении иска к Бучельникову В.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства, заключённый Зиновьевым Н.Т. с указанным лицом, ничтожен, так как заключён после истечения срока исполнения основного обязательства, а это законом не допускается.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства, как это установлено статьёй 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что Бучельников В.В. принял на себя обязательства солидарно с Бучельниковым С.В. отвечать перед истцом как кредитором за исполнение Бучельниковым С.В. всех денежных обязательств по договору денежного займа, заключённому с истцом, на сумму /__/ рублей со сроком возврата до 31.05.2008, о чём заключён договор поручительства от 01.07.2009 (листы дела 8-9). Таким образом, в силу приведённых положений закона Бучельников В.В. обязан к оплате всех обязательств, взятых на себя Бучельниковым С.В. по договору займа от 03.04.2008.

Вывод суда о ничтожности договора поручительства в связи с тем, что он заключён после истечения срока исполнения основного обязательства, основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Статья 361 ГК РФ не запрещает обеспечивать возникшие из договора займа обязательства поручительством после истечения срока их выполнения, что указывает на возможность заключения договора поручительства после истечении я срока выполнения основного обязательства. Данный подход соотносится с положениями главы 26 ГК РФ, не предусматривающей возможность прекращения обязательств истечением срока договора, из которого они возникли ( часть 2 стати 307 ГК РФ). Таким образом, поскольку на момент заключения договора поручительства 01.07.2009 обязательство Бучельникова С.В. перед Зиновьевым Н.Т. не было исполнено, то оно могло быть обеспечено поручительством Бучельникова В.В.

Ссылка суда на неустановление в договоре поручительства от 01.07.2009 условия о сроке, несостоятельна. В силу статей 361- 367 ГК РФ, поручительством обеспечивается исполнение основного обязательства независимо от срока его выполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права ( пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия находит возможным в порядке абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ, принять новое решение, не предавая дело на новое рассмотрение, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. В соответствии с правилом статьи 363 ГПК РФ, пунктом 2.1. договора поручительства Бучельников В.В. несёт солидарную ответственность перед Зиновьевым Н.Т. за невыполнение принятых на себя Бучельниковым С.В. обязательств. Таким образом, исковые требования Зиновьева Н.Т. о взыскании с Бучельниковых спорных сумм в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Бучельникова С.В. и Бучельникова В.В. в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворённых требований в силу статей 98, 103 ГПК РФ, в связи с чем, решение в части взыскании госпошлины также подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Парабельского районного суда Томской области от 04 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бучельникову В.В., взыскания госпошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Бучельникова В.В. солидарно с Бучельниковым С. В. в пользу Зиновьева Н. Т. по договору займа от 03.04.2008 сумму задолженности в размере /__/ рублей, сумму процентов за период с 04.04.2008 по 04.05.2011 в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей.

Взыскать с Бучельникова В.В., Бучельникова С. В. в пользу Зиновьева Н. Т. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 4350 рублей с каждого.

Взыскать с Бучельникова В. В., Бучельникова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 2287 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: