Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-3576/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кучерова И. М. к Томскому областному отделению Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Редакции газеты «Томская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

по кассационной жалобе истца Кучерова И. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кучерова И.М. и его представителя Волкова А.Г. (доверенность от 11.05.2011), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров И.М. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Томскому областному отделению Политической партии «КПРФ», редакции газеты «Томская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в газете «Томская правда» № 3 (186) от 29.04.2011 в количестве 15 000 экземпляров вышла статья «В партии раскола нет». Данная газета распространяется членами партии по почтовым ящикам, как в городе, так и Томской области. В этой статье содержатся не соответствующие действительности сведения о Кучерове И.М., которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил суд признать эти сведения не соответствующей действительности, взыскать с Томского областного отделения КПРФ моральный вред в сумме /__/ рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки; обязать Томское областное отделение Политической партии «КПРФ» и редакцию газеты «Томская правда» опубликовать в первом номере газеты «Томская правда» и распространить все 15000 ее экземпляров с опровержением по обычным каналам распространения этой газеты после вступления в силу решения суда (в срок не более 3 недель) на третей странице тем же размером шрифта и тем же общим объемом статьи, что и порочащая его честь и достоинство статья, или опубликовать в газете «Красное знамя» следующее опровержение:

«По решению Советского районного суда г. Томска от 2011г. газета публикует опровержение сведений, распространенных газетой Томская неделя в апреле 2011 г (с фотографией Кучерова И.М). В газете «Томская неделя» от 29 апреля 2011 г. вышла статья «В партии раскола нет», необоснованно компрометирующая Депутата Законодательной Думы Томской области, руководителя фракции КПРФ в Законодательной Думе. Данная статья была оплачена Обкомом КПРФ как рекламный материал и необоснованно содержала сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кучерова И.М. В данной статье необоснованно утверждается, что Кучеров И.М. относится к крайне малочисленной группе лиц, которые объедены стремлением использовать членство КПРФ в личных целях и меркантильных интересах. Надо отметить, что в действительности Кучеров И.М. порядочный человек и хороший коммунист, который никогда не использовал членство КПРФ в своих личных и меркантильных интересах. В статье утверждается, что Кучеров И.М., выступая от лица своих товарищей коммунистов, со своими товарищами якобы только имитирует противоречия между партийцами и партийным руководством. Но в действительности эти противоречия сегодня превратились в пропасть, что многим видным коммунистам, также как и Кучерову И.М., и даже самому Е.К. Лигачеву сегодня не позволяют молчать. На официальном сайте Совета секретарей Московского горкома можно увидеть множество выступлений известных и простых коммунистов, связанных с этими противоречиями. В этой же статей также необоснованно утверждается, что областное КРК когда-то выявило в райкоме Томского района, когда Кучеров И.М. был там первым секретарем райкома, массу нарушений, которые впоследствии им не были исправлены. Факт того, что имелись какие-то выявленные нарушения, о которых Кучерову И.М. кто-то когда-либо поведал, и что эти не были исправлены, ни газета, ни заказчик подтвердить не могут. В газете также были опубликованы откровенно клеветнические высказывания о том, что Кучеров И.М., не ставя в известность областной комитет, агитировал за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов. Но на самом деле этого никогда не было. Кучеров И.М. необоснованно назван в этой статье человеком, который используется как шпион для получения внутренней закрытой информации и для дискредитации руководящих органов партии. Кучеров И.М. никогда и никем не использовался для получения внутренней информации, никогда не дискредитировал руководящие органы партии, он всегда действовав в рамках Устава, который позволял и позволяет ему иметь и высказывать свое мнение и критиковать некоторых зарвавшихся партийных функционеров. В статье также необоснованно утверждалось, что Кучеров И.М. целенаправленно не исполнял решений вышестоящего органа, и более того, сознательно организовал саботаж исполнения решений областного комитета КПРФ и КРК регионального отделения. В этой же газете необоснованно утверждается, что Кучеров И.М. не делал никаких актуальных политических заявлений, не организовывал никаких протестных акций. Если вспомнить, только две из самых нашумевших акций о перекрытии федеральной трассы Томск-Новосибирск в районе /__/, выступления инвалидов с голодовкой с требованиями обеспечения процедуры выделения земельных участков, в которых Кучеров И.М. был и участником и организатором, и большое множество выступлений на заседаниях Законодательной Думы Томской области и их комитетов, то об этом высказывании нельзя сказать ничего иного, как - клевета. В связи с вышесказанным и решением суда вынуждены подчеркнуть, что Кучеров И. М. никогда не был предателем и никогда не агитировал ни за какую иную политическую организацию, что он активный член партии и депутат, законопослушный гражданин, и что вся негативная информация, распространенная газетой «Томска неделя» по заказу первого секретаря регионального отделения КПРФ в Томской области, является информацией, не соответствующей действительности».

Представитель ответчика Томское областное отделение Политической партии «КПРФ» Аладышев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что Кучеров И.М. был исключен из партии в связи с неисполнение им Устава и решений вышестоящих органов, он не обеспечивал составление и надлежащее хранение документов об уплате членских взносов и отражения движения членских взносов. Обращение было направлено не на дискредитацию Кучерова И.М., а на оценку событий в виде телепередач, статей в печатных СМИ, радиопередач, которые массово выходили в марте-апреле 2011 года. Предоставлялись сведения о том, что за последнее время из партии исключено несколько лиц. Как решение об исключении Кучерова И.М., так и решение о принятии этого открытого обращения, принимались подавляющим большинством голосов. Истец и его представитель искажают суть действительно распространенной информации. Моральный вред и возмещение судебных расходов считал необоснованными.

Суд, рассмотрев спор, постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кучерова И. М. распространенные в средстве массовой информации - газете «Томская правда» за № 3 (186) от 29.04.2011 под заголовком «В партии раскола нет. Открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ» следующие сведения: «Кучеров И.М....сознательно организовывал саботаж исполнения решений областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 2 Устава КПРФ»; обязал Томское областное отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и редакцию газеты «Томская правда» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Томская правда» резолютивную часть настоящего решения, помещенную под заголовком «Опровержение», набранную тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, и распространить данную газету в количестве не менее 15 000 экземпляров; взыскал с Томского областного отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу Кучерова И. М. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кучерову И. М. отказал.

В кассационной жалобе истец Кучеров И.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение Положения «О порядке сбора, учета и расходования членских взносов», утвержденное постановлением Президиума ЦК КПРФ от 24.03.2009, выражает несогласие с выводом суда о том, что Кучеров И.М. нарушал данное Положение и вел учет не в полном его соответствии.

Полагает, что суд неправильно применил данное Положение как легитимное, поскольку исходя из п.8.7 Устава КПРФ у Президиума ЦК КПРФ нет полномочий принимать и утверждать какие-либо Положения, а другими органами этот документ не утверждался. Указывает, что суд перепутал понятия и полномочия секретаря первичного партийного отделения и секретаря местного отделения, которые разделяются Уставом КПРФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что секретарь местного отделения КПРФ обязан хранить ведомости первичных отделений, поскольку не подтвержден п.п. 2.6, 2.7 Положения.

Ссылается на доказанность того, что первичные отделения Томского района в части ведения документации за период 2007-2011 годы никто не проверял, а ведомости и сводный отчет представлены в оригиналах и копиях за весь период. Считает, что ответчик не доказал нарушения истцом Устава КПРФ.

Указывает, что незаконные, принятые неполномочным органом и не подлежащие применению постановления Бюро Обкома КПРФ не могут лежать в основе вывода суда о том, что Кучеров И.М. систематически и целенаправленно не исполнял Устав. Суд не обосновал, сославшись на нормы материального и процессуального права, почему суд не должен проверять законность требований Бюро Обкома КПРФ. Указывает, что в материалы дела не представлено ни одного документа КРК, содержащего требования к Кучерову И.М. об устранении каких-либо нарушений.

Отмечает, что суд не разъяснил, как можно устранить недостатки, которых не было, так как документы в оригиналах и копиях, которые были приобщены к материалам дела, заполнялись и хранились в Томском местном отделении КПРФ в полном соответствии с Положением.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушениях Кучерова И.М. из-за отсутствия ведомостей за 2010 год, поскольку ответчик не указывал и не представлял доказательств о несдаче взносов и ведомостей в 2010 году.

Полагает, что судом не раскрыта систематичность и целенаправленность не исполнения Кучеровым И.М. решения вышестоящего органа.

Указывает на необъективность заинтересованного свидетеля Б., поскольку она на протяжении долгого времени публично не скрывает свою отрицательную оценку Кучерова И.М. Считает нелогичным вывод суда о том, что Кучеров И.М. мог предложить «карьерный рост» и агитацию Б., без оценки того, о каком карьерном росте могла идти речь для секретаря обкома КПРФ Томской области в Красноярской организации. Суд не придал значения тому, что факт прихода Кучерова И.М. в здание обкома КПРФ в феврале 2011 года с целью агитации за другую политическую организацию никто подтвердить не может, поскольку он, начиная с июля 2010 года, там не был ни разу. Ссылается на то, что суд не мотивировал вывод об «общеизвестности » факта агитации, тогда как свидетели указали об обратном.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что информация о «предателях» не относится к Кучерову И.М.

Ссылаясь на статьи 43, 44 Федерального Закона «О средствах массовой информации», считает ошибочным вывод суда о том, что опровержение, указанное в исковых требованиях, не может быть напечатано в том виде, в котором оно было заявлено в исковом заявлении.

Полагает, что суд занизил сумму его компенсации морального вреда по причине неправильных выводов о том, что Кучеров И.М. агитировал за «Союз коммунистов» и систематически нарушал Устав, когда именно эти высказывания больше всего нанесли вред деловой репутации Кучерова И.М.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд кассационной инстанции представителя ответчиков.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой ин­станции подлежащим частичной отмене и изменению исходя из следующего.

Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из дела видно, что поводом для обращения Кучерова И.М. в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили содержащиеся в статье под заголовком «В партии раскола нет. Открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского областного отделения КПРФ», опубликованной в газете «Томская правда» № 3 (186) от 29.04.2011 в количестве 15 000 экземпляров, высказывания о том, что:

- Кучеров И.М. систематически целенаправленно не исполнял решения вышестоящего органа, и более того, сознательно организовал саботаж исполнения решения областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением Устава КПРФ;

- Кучеров И.М. заявляет, что он «неподконтролен» и «оппозиционен». Видимо на столько, что считает себя вправе не соблюдать Устав;

- кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию – так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает. Эта организация была специально создана для диверсии против КПРФ, и сейчас наши политические оппоненты с ее помощью ведут работу по развалу партии в нескольких регионах страны;

- Кучеров И.М. является отдельным товарищем, которого использует власть, как недовольного политикой руководства или просто карьеристом, за которым может и не быть реальной силы;

- Кучеров И.М., в том числе, используется для получения закрытой внутрипартийной информации, так и для прямо дискредитации руководящих органов партии в целом.

По мнению истца, данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата и коммуниста, причинили моральный вред.

Разрешая дело и признавая часть указанных сведений не соответствующими действительности, а часть сведений – не относящимися к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд исходил из того, что указанные истцом в исковом заявлении некоторые сведения приведены с искажениями, и в тексте публикации дословно изложены следующим образом:

- «Кучеров И.М. систематически целенаправленно не исполнял решения вышестоящего органа, и более того, сознательно организовывал саботаж исполнения решений областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 2 Устава КПРФ. Кучеров заявляет о том, что он «неподконтролен» и «оппозиционен». Видимо, настолько, что считает себя вправе не соблюдать Устав»;

- «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает»;

- «Власть прибегает к проверенным методам: использует отдельных товарищей, недовольных политикой руководства партии или просто карьеристов (и те и другие есть в том или ином количестве в любой организации - от этого не застрахован никто), за которыми может и не быть реальной силы. Эти люди используются как для получения закрытой внутрипартийной информации, так и для прямой дискредитации руководящих органов и партии в целом».

В связи с этим судебной оценке в решении обоснованно подвергнуты сведения в таком виде, в каком они реально были опубликованы в указанном СМИ.

Принимая решение об отказе в признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в высказывании «Кучеров заявляет о том, что он «неподконтролен» и «оппозиционен». Видимо, настолько, что считает себя вправе не соблюдать Устав», суд пришел к правильному выводу о том, что, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, данное высказывание не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поскольку представляет собой оценочное суждение, реализует свободу выражения мнения членов политической партии в отношении другого члена партии, а потому к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не относится.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что не могут быть предметом судебной защиты прав и законных интересов Кучерова И.М. в порядке ст. 152 ГК РФ утверждения о том, что «Кучеров И.М. является отдельным товарищем, которого использует власть, как недовольного политикой руководства или просто карьеристом, за которым может и не быть реальной силы»; «Кучеров И.М., в том числе, используется для получения закрытой внутрипартийной информации, так и для прямо дискредитации руководящих органов партии в целом», поскольку в такой редакции они в статье не содержатся.

Суждение, приведенное в статье, конкретно на личность Кучерова И.М.вообще не указывает, и доводы жалобы о том, что эти фразы касаются непосредственно истца, являются надуманными, т.к. из контекста опубликованного в статье материала указываемый истцом смысл не вытекает.

Судебная коллегия считает, что сведения, содержащиеся в этом высказывании, не носят порочащий истца характер, поскольку не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении депутатской деятельности, и решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Относительно опубликованных в газете «Томская правда» сведений: «Кучеров И.М. систематически целенаправленно не исполнял решения вышестоящего органа, и более того, сознательно организовывал саботаж исполнения решений областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 2 Устава КПРФ»; «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает», - суд с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к обоснованному выводу о том, что эти сведения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, носят негативный характер, указывая на неисполнение истцом как членом КПРФ обязанностей, возложенных на него партией, на совершение им нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в политической жизни, соответственно, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем могут являться предметом защиты в порядке ст.152ГК РФ.

Как видно из материалов дела (л.д. 212, 215-219, 221-231 т.1, 90-97 т.2 ), показаний свидетелей Т., Б., Л., У., П., К. относительно того, надлежащим ли образом Томское районное отделение КПРФ, первым секретарем которого являлся истец, проводит работу по сбору членских взносов и ведет отчетную документацию, связанную с учетом поступлений членских взносов, ведомостей, отчетов и квитанций за 2007 г.-2010 г. о приеме уплаченных членских взносов, представленных представителем истца (т.2 л.д.130-204) и установлено судом первой инстанции, обязанности секретаря Комитета местного отделения КПРФ, каковым в Томском райкоме до мая 2010 года являлся истец, по окончании приема членских партийных взносов от секретарей первичных партийных отделений ежемесячно передавать все собранные средства в региональное отделение КПРФ по ведомости и составлять сводный финансовый отчет о поступлении членских партийных взносов за месяц в целом по местному отделению партии для сдачи в региональное отделение КПРФ Кучеровым И.М. в 2007-2010 годах исполнялись ненадлежащим образом: суммы партийных взносов, сданные в обком, не подтверждались отчетами первичных организаций. Серьезные недостатки, выявленные областной КРК в марте 2010 года, касающиеся ведения документации в первичных отделения Томского райкома КПРФ, в том числе отсутствия в ведомостях по сбору членских взносов сведений в графе «Общий доход за месяц», до очередной проверки в апреле 2011 года устранены не были. На бюро обкома КПРФ 19.03.2010 после заслушивания информации секретаря Томского районного местного отделения Кучерова И.М., председателя КРК областного отделения КПРФ З. обсуждались выявленные недостатки в работе Томского райкома и первичных организаций, было констатировано, что в Томском районном отделении не выполняется требование п. 10.7 Устава КПРФ об уплате членских взносов в размере не менее 1 % от дохода; взносы от секретарей первичных отделений поступают нерегулярно без ведомостей, что не позволяет вести контроль за уплатой членских взносов коммунистами, вовремя выявить неплательщиков; что секретарь Томского районного местного отделения, депутат Государственной Думы Томской области, избранный списками КПРФ, Кучеров И.М. не выполняет постановление бюро Томского обкома от 31.07.2009. В связи с изложенным Бюро обкома КПРФ постановило обязать Томский районный комитет, бюро райкома и первого секретаря Кучерова И.М. устранить отмеченные недостатки в ведении делопроизводства до начала отчетно-выборной компании в местных отделениях, обратить особое внимание на организацию выполнения Устава КПРФ и Положения «О порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов» и устранить выявленные недостатки по сбору и учету членских взносов в течение трех месяцев. При этом из текста самого постановления следует, что истец знал о возложении на него указанной обязанности, поскольку присутствовал на данном заседании Бюро. В документах, представленных представителем истца в подтверждение выполнения Кучеровым И.М. требований по приему и учету уплаченных членских взносов, доказательства, подтверждающие прием данных взносов за период с марта по май 2010 г. (до того времени пока Кучеров И.М. оставался первым секретарем Томского райкома КПРФ) вообще отсутствуют. На заседании шестого совместного Пленума Томского обкома КПРФ и КРК Томского областного отделения политической партии КПРФ, состоявшемся 23.04.2011, ввиду наличия в Томском районном отделении КПРФ серьезных недостатков в работе, в том числе и тех, на которые указывалось ранее, и обязанность по устранению которых возлагалась на Кучерова И.М., было принято решение о ликвидации Томского районного местного отделения КПРФ.

Таким образом, признавая соответствующими действительности сведениями содержащиеся в публикации утверждения о систематическом целенаправленном неисполнении Кучеровым И.М. решений вышестоящих органов КПРФ, суд обоснованно исходил из содержания Устава КПРФ, Положения о порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов, утвержденного Постановлением Президиума ЦК КПРФ от 24.03.2009, и установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, в связи с чем правомерно отказал Кучерову И.М. в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и в этой части.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 8, 21, 23 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ (с послед. изменениями) «О политических партиях» деятельность политических партий основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, законности и гласности. Политические партии свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов деятельности, за исключением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним.

Устав политической партии должен содержать положения, определяющие, наряду с прочим, права политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений в области управления денежными средствами и иным имуществом, финансовую ответственность политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений и порядок отчетности политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений.

Члены политической партии имеют право получать информацию о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии.

В соответствии с п.2.4 Устава политической партии КПРФ члены КПРФ обязаны выполнять решения органов соответствующего первичного партийного отделения, в котором член партии состоит на учете, а также решения всех вышестоящих органов партии; пропагандировать идеи партии, способствовать укреплению авторитета КПРФ.

Согласно ст.24 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях", п.3.6 Устава политической партии КПРФ Президиум ЦК КПРФ является постоянно действующим руководящим органом КПРФ. Положение «О порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов» утверждено Постановлением Президиума ЦК КПРФ (Пр. 09/5 от 24.03.2009), соответственно, является обязательным к исполнению всеми без исключения членами КПРФ.

Доказательств тому, что указанное Положение было обжаловано в порядке, установленном Уставом, и отменено решением вышестоящих органов КПРФ, истцом в дело не представлено.

Как установлено ч.1 ст. 10 ФЗ «О политических партиях» вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность политических партий, равно как и вмешательство политических партий в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается.

Исходя из этого доводы кассационной жалобы о нелигитимности Положения «О порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов» как утвержденного неуполномоченным партийным органом, о незаконности постановлений Бюро Томского обкома КПРФ, положенных в основу выводов суда первой инстанции, а также об обязанности суда проверять и оценивать законность принятых в отношении Кучерова И.М. решений и требований Бюро Томского обкома КПРФ судебная коллегия находит безосновательными.

Учитывая, что свой вывод о систематическом характере неисполнения Кучеровым И.М. решений вышестоящих органов - Президиума ЦК КПРФ и Постановления Бюро Томского обкома КПРФ№ 24 Б-03 от 19.03.2010 – суд основал на анализе требований Устава КПРФ и Положения «О порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов», устанавливающих, что членские взносы должны собираться, а соответствующая документация по их приему оформляться ежемесячно, результатах проверок КРК и выводов обкома КПРФ о том, что эти требования Кучеровым И.М. должным образом не исполнялась на протяжении нескольких лет, в том числе и после возложения обязанности на истца как на секретаря местной партийной организации, призванного руководить работой первичных организаций и контролировать ее надлежащее выполнение, по устранению выявленных недостатков, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не раскрыта систематичность и целенаправленность неисполнения Кучеровым И.М. решений вышестоящих органов «исходя из юридической аналогии с трудовым правом» судебной коллегией признается несостоятельным.

Как следует из резолютивной части постановления Бюро Томского обкома КПРФ «О ведении делопроизводства в Томском и Шегарском райкомах КПРФ» № 24 Б-03 от 19.03.2010, в пункте 2 буквально постановлено: «Обязать Томский районный и Шегарский комитеты, бюро райкомов и первых секретарей Кучерова И.М. и Р. устранить отмеченные недостатки в ведении делопроизводства до начала отчетно-выборной кампании в местных отделениях»; в пункте 3 буквально записано: «Кучерову И.М. обратить особое внимание на организацию выполнения требований Устава КПРФ и Положения «О порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов» и устранить выявленные недостатки по сбору и учету членских взносов в течение трех месяцев…»(т.1, л.д. 219).

Доказательств тому, что данное постановление было обжаловано Кучеровым И.М. в порядке, установленном Уставом партии, и, как необоснованное, отменено вышестоящим руководящим органом, в деле не имеется.

При таких данных доводы кассационной жалобы о том, что доказательств наличия этих недостатков ответчиком не представлено, а судом необоснованно не разъяснено, как можно устранить недостатки, которых не было, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам и во внимание не принимает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик доказал соответствие действительности распространенных им сведений в вышеуказанной публикации в отношении Кучерова И.М.о том, что «Кучеров И.М. систематически целенаправленно не исполнял решения вышестоящего органа».

Следовательно, доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения в этой части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя иск в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Кучерова И.М. сведений о том, что «Кучеров И. М.... сознательно организовывал саботаж исполнения решений областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 2 Устава КПРФ», и возлагая на ответчиков обязанность их опровержения путем опубликования в том же средстве массовой информации – газете «Томская правда» резолютивной части принятого решения, набранной тем же шрифтом на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, ст.44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 и исходил из того, что опровержение, распространяемое в средстве массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 44 данного Закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 45 Закона в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Отказывая истцу в опубликовании предложенного им текста опровержения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный вариант не может быть принят судом, поскольку содержит множество высказываний и суждений, не относящихся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Судебная коллегия, признавая данный вывод правильным, находит также, что предложенный истцом текст опровержения противоречит принятому судом решению и более чем вдвое превышает объем опровергаемого фрагмента публикации.

Довод кассационной жалобы об обратном со ссылкой на положения ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» данные выводы не опровергает.

Действительно, в ч. 2 ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011) "О средствах массовой информации" предусмотрено, что если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Вместе с тем данное положение справедливо только по отношении к редакции, опубликовавшей в своем издании порочащие сведения, не соответствующие действительности, куда гражданин в соответствии с указанной нормой вправе и без решения суда представить текст опровержения, в то время как из установленных п.п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ положений следует, что порядок опровержения в рамках рассмотрения иска о защите чести и достоинства устанавливается судом.

Более того, как отмечено выше, текст опровержения истца не отвечает требованиям ст. 45 Закона.При таких данных и в этой части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности сведений: «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Кучеров И.М. занимался агитацией за политическую организацию «Союз коммунистов».

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в этой части является ошибочным.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что политическая организация «Союз коммунистов» в действительности существует, а показаниями свидетеля Б. подтверждено, что в феврале 2011 г. Кучеров И.М. пришел к ней в кабинет и стал уговаривать ее вступить в организацию «Союз коммунистов», посулив карьерный рост.

Сославшись на то, что показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе подтверждаются письменными доказательствами, в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд первой инстанции признал их достоверными.

Между тем по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд оценивать достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, необходимо было установить, с какими иными доказательствами, в том числе письменными, согласуются показания этого свидетеля.

Как видно по делу и следует из решения суда, единственными письменными доказательствами по данному факту, на которые сослался суд первой инстанции, являются распечатанные с интернет-сайтов сведения ЕГРЮЛ на 10.10.2011 о существовании юридического лица под названием «Союз коммунистов» как Красноярской региональной общественной организации и ее устав.

С точки зрения содержащихся в указанных документах сведений показания свидетеля Б. о существовании общественной организации с таким названием действительно являются достоверными.

В то же время обстоятельства, подтверждающие достоверность показаний данного свидетеля относительно осуществления коммунистом Кучеровым И.М. в отношении нее агитации по поводу вступления в члены этой политической организации, судом по делу не установлены и в решении не приведены.

Как указывала свидетель Б., агитация Кучеровым И.М. по поводу вступления ее в указанную политическую организацию имела место в ее кабинете один на один, без посторонних лиц. Она расценивала это как агитацию в поддержку Кучерова М.И. против Ф. При этом свидетель не смогла пояснить, о каком ее карьерном росте в новой организации велась речь, если сам Кучеров И.М. членом этой организации не являлся и никакой руководящей должности в ней не занимал (т.2 л.д. 28-34).

Ни одним из множества допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей – членов Т. данный факт агитации в интересах другой политической организации со стороны Кучерова И.М. подтвержден не был.

Более того, указывая в решении на отсутствие личной заинтересованности данного свидетеля в таких показаниях, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленным в материалах дела официальным документам: постановлению Контрольно-ревизионной комиссии ТОО ПП КПРФ от 30.03.2010 «О заявлении Б.» (т.1 л.д. 220), тексту обращения Томского областного комитета КПРФ, изложенному в протоколе № 6 совместного Пленума Томского обкома КПРФ и КРК Томского отделения ПП КПРФ от 23 апреля 2011 года (т.1 л.д.232).

Так, из постановления КРК от 30.03.2010 следует, что именно на основании заявления секретаря обкома Б. о фактах вымогательства коммунистом Кучеровым И.М. совместно с другим лицом денежных средств с чиновников и граждан, подающих заявления на получение земельных участков для жилищного строительства КРК было поручено Томскому обкому КПРФ рассмотреть вопрос об ответственности коммуниста, члена бюро обкома Кучерова И.М. Сведения о результатах такого рассмотрения в деле не представлены.

Из содержания текста обращения Томского областного комитета КПРФ, оглашенного на Пленуме Томского обкома КПРФ и КРК ТОО ПП «КПРФ», видно, что никакой оценки личности коммуниста Кучерова И.М. в нем не дается, высказывания, явившиеся предметом настоящего судебного разбирательства, в этом тексте отсутствуют (т.1 л.д. 232).

В то же время в тексте этого обращения, опубликованного в газете «Томская правда» за № 3 (186) от 29.04.2011 под заголовком «В партии раскола нет. Открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ» уже содержатся как нелестные оценочные суждения, высказанные в адрес Кучерова И.М., так и сведения, признанные настоящим решением суда не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из показаний свидетеля Б. (т.2, л.д. 28), текст обращения от 23.04.2011, зачитанный на Пленуме, впоследствии размещенный в СМИ, редактировался именно ею.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, показывает, что свидетельские показания Б., негативно относящейся к истцу, как достоверное и достаточное доказательство действительности факта осуществления истцом агитации за другую политическую организацию приняты быть не могут, а иных доказательств, которыми бы данный факт подтверждался, ответчик в суд не представил.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований ст. 56, 196, 67 ГПК РФ судом первой инстанции во внимание приняты не были, правовой оценки в решении суда не получили.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Данные требования закона судом при оценке достоверности распространенных ответчиками в отношении истца сведений о том, что Кучеров И.М. занимался агитацией за другую политическую организацию, с которой КПРФ не сотрудничает, выполнены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Однако поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в суде кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, не получивших оценку суда первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз 4 ст 361 ГПК РФ, отменив решение в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Кучерова И.М. о признании не соответствующими действительности следующих сведений, содержащихся в упомянутой выше публикации: «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает».

В этой связи резолютивная часть решения суда первой инстанции, подлежащая размещению в газете «Томская правда» в качестве опровержения признанных не соответствующими действительности сведений, должна быть опубликована с учетом изменений, внесенных настоящим кассационным определением, поэтому абзац резолютивной части решения, касающийся опубликования опровержения, следует дополнить указанием на это.

Соответственно, подлежит увеличению размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ТОО ПП «КПРФ» в пользу истца, до /__/ рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств правового значения не имеют, на выводы суда не влияют, повлечь за собой отмену решения в полном объеме не могут.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 октября 2011 года отменить в части отказа в признании несоответствующими действительности опубликованных в газете «Томская правда» № 3 (186) от 29.04.2011 следующих сведений: «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает. Эта организация была специально создана для диверсии против КПРФ, и сейчас наши политические оппоненты с ее помощью ведут работу по развалу партии в нескольких регионах страны». Признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию коммуниста Кучерова И. М..

Дополнить резолютивную часть решения, касающуюся размещения в средстве массовой информации - газете «Томская правда» опровержения, указанием на то, что опубликованию подлежит резолютивная часть решения с учетом изменений, внесенных в нее настоящим кассационным определением.

Изменить решение Советского районного суда г.Томска от 13 октября 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда: взыскать с Томского областного отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу Кучерова И. М. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 13.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кучерова И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: