22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» к Ткач Н.С., Ткачу М. А., Ткачу П. А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы

по кассационной жалобе ответчика Ткач Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Ткач Н.С., представителя истца Шишкина А.С., действующего на основании доверенности от 03.10.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ООО «ТГК № 11», истец) обратилось в суд с требованием к Ткач Н.С., Ткачу М.А., Ткачу П.А. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в виде отопления и горячей воды за период 01.07.2008 по 31.05.2011 в сумме /__/ рублей, пени за период с 10.05.2011 по 30.05.2011 в сумме /__/ рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований при рассмотрении дела судом первой инстанции в письменном заявлении и в пояснениях суду в лице представителя Романовой Н.В. указало, что осуществляет поставку коммунальных ресурсов ответчикам как потребителям, использующим коммунальные ресурсы для бытовых нужд, но оплату за потребление горячей воды и тепловой энергии они за спорный период не произвели.

Задолженность по оплате указанных коммунальных услуг рассчитана на троих совершеннолетних лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: /__/, а по оплате горячей воды - на двоих человек с учётом периода отсутствия Ткача П.А. Сведениями о фактическом непроживании ответчика Ткача М.А. ООО «ТГК № 11» не располагает, с заявлением о перерасчете начисленной задолженности ответчики не обращались.

Ответчица Ткач Н.С. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском в связи с тем, что между сторонами настоящего спора отсутствуют договорные отношения.

Полагала, что представленный истцом расчет задолженности неверен, поскольку Ткач М.А. продолжительное время проживал по другому адресу, а Ткач П.А. отбывает наказание в исправительной колонии, что указывает, по её мнению, на то, что начисления за потребляемое тепло и горячую воду должны производиться только на одного человека. Также при расчете задолженности учитывался неверный размер площади квартиры.

Ответчик Ткач П.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что требования не признает, поскольку с ним какой-либо договор не заключался, он с 01.06.2009 отбывает наказание в исправительной колонии, фактически коммунальными ресурсами не пользуется.

Ответчик Ткач М.А. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании статей 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, статей 210, 309 ГК РФ, пункта 52 постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления услуг гражданам» исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в солидарном порядке с Ткач Н.С., Ткача М.А., Ткача П.А. в пользу ОАО «ТГК № 11» задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.07.2008 по 31.05.2011 в сумме /__/ рублей /__/ копеек, пени за период с 10.05.2011 по 30.05.2011 в сумме /__/ рублей /__/ копеек, а всего /__/ рублей /__/ копеек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Ткач Н.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ответственность за предоставление услуг по теплоснабжению несёт управляющая компания. Ресурсоснабжающая организация, в данном случае - ТГК-11, является исполнителем для управляющей компании, управляющая компания – её абонентом по договору, а граждане - субагентами, присоединенными к сетям абонента. Следовательно, надлежащими ответчиками по иску «ТГК-11» являются ООО «УК Северная» и ООО «УК МаякЪ», которые осуществляли управление домом по /__/ с 2006 года по настоящее время. В судебном заседании было установлено, что договоры на обеспечение коммунальными ресурсами истцом заключаются только с управляющими компаниями, а не с владельцами квартир.

Истец не указал ни одного основания для предъявления иска к Ткач Н.С., Ткачу М.А., Ткачу П.А. Суд не учёл её доводы о непроживании в квартире Ткача П.А. и об отказе истца заключить с ней письменный договор на предоставление услуг.

Кроме того, судом при расчете взыскиваемой задолженности был принят неправильный размер площади квартиры ответчиков. Суд не стал ей содействовать в собирании доказательств, устанавливающих истинный размер квартиры. Таким образом, судом не были установлены какие-либо конкретные данные, позволяющие произвести правильный расчет платы за отопление.

Пеня по договору не могла быть взыскана, поскольку между истцом и ответчиками отсутствует заключенный договор на поставку коммунальных ресурсов.

Суд не дал должной правовой оценки её неоднократным заявлениям о том, что она по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании и просила об отложении рассмотрения дела. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить доказательства временного отсутствия Ткача М.А. в квартире.

Также полагает, что ответчики Ткач П.А. и Ткач М.А. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а Ткач П.А. был лишен возможности представлять свои интересы в суде в связи с тем, что нетрудоустроен и не имеет доходов.

Суд не учел того обстоятельства, что ответчики не могут оплачивать коммунальные услуги без предоставления субсидии вследствие низкого дохода. Представленным доказательствам в подтверждение указанного обстоятельства судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Ткач Н.С. и представитель истца Шишкин А.С. поддержали изложенные позиции. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ткача П.А. и Ткача М.А., извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения /__/ в /__/. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «МаякЪ» ( том дела 1, лист дела 14), в соответствии с которой они зарегистрированы в указанной квартире, собственником квартиры является Ткач Н.С.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которых входит плата за горячее водоснабжение и отопление (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ). К числу лиц, обязанных к оплате коммунальных услуг, относятся собственники жилого помещения. В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что не вносили плату за потреблённые в спорный период теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Основываясь на указанных нормах жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности проверена судом и обоснованно признана верной как рассчитанная на правильно определённом количестве пользователей, а также площади занимаемого ими помещения.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что суд необоснованно не учёл факт непроживания Ткача М.А. в спорный период в квартире, поскольку каких-либо доказательств данному факту в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления услуг гражданам», при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В соответствии с пунктом 56 указанного постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Факт обращения Ткача М.А. в установленном порядке за соответствующим перерасчётом материалами дела не подтверждён, до настоящего времени такая возможность не утрачена, что указывает на отсутствие нарушений прав ответчиков со стороны истца при начислении суммы спорной задолженности.

Ссылка Ткач Н.С. на необоснованность расчета спорной суммы задолженности в связи с неправильным определением площади квартиры отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что спорная задолженность была начислена исходя из площади квартиры в /__/ кв. м (том дела 1, листы дела 61-72, 195-197), данная площадь подтверждена сведениями, содержащимися в техническом паспорте на квартиру (том дела 1, лист дела 257).

Судебная коллегия полагает, что расчёт правильно произведён с учётом данных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 7 которых при выборе единицы измерения оплаты отопления, учитывается площадь жилых помещений.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от 04.08.1998 № 37 утверждена «Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», в которой введены понятия общая площадь квартиры (квартир) и площадь квартиры (квартир).

Так, согласно пункту 3.34 указанной Инструкции по каждой квартире, подсчитываются жилая площадь квартиры (квартир), площадь квартиры (квартир), общая площадь квартиры (квартир).

Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное Ткач Н.С. на обозрение экспертное заключение о меньшем размере площади квартиры не может быть принято как доказательство неверности расчёта спорной суммы задолженности, так как в установленном порядке сведения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о размере площади квартиры ответчиков не изменены, что полностью соответствует приведённым нормам права.

Ссылка кассатора на то, что ООО «ТГК № 11» является ненадлежащим истцом по делу в связи с отсутствием у неё договорных отношений с данным обществом, неубедительна.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Абзацем 2 пункта 7 данных Правил установлено, что граждане вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что собственники жилого дома, в котором проживают ответчики, выбрали способом управления многоквартирным жилым домом его непосредственное управление собственниками помещений, а в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, – ООО «МаякЪ», что кассатором не оспаривается. Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункты 2.2.9, 3.1.1 договора /__/ от 01.05.2010, заключённого ООО «МаякЪ» и ООО «ТГК № 11» на снабжение тепловой энергией (том дела 1, листы дела 200-209), указал, что ООО «МаякЪ» в силу указанных положений действительно производит начисление оплаты данных услуг, распечатку счётов- квитанций, осуществляет сбор платежей, однако не несёт перед ООО «ТГК № 11» ответственности за неоплату услуги по теплоснабжению.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ТКГ № 11» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с потребителей, которыми и являются ответчики, задолженности по оплате потреблённых коммунальных услуг.

То обстоятельство, что истец не заключил с Ткач Н.С. договор на предоставление коммунальных услуг в письменном виде, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьями 540,548 ГК РФ договор теплоснабжения считается заключённым с момента, когда абонент - гражданин, использующий энергию для бытового потребления, подключился в установленном порядке к присоединённой сети. Дом, в котором расположена квартира ответчиков, управляется непосредственно собственниками многоквартирного жилого дома ( том дела 1, листы дела 150-151), им, в том числе и Ткач Н.С., принадлежит общее имущество дома, в состав которого входят инженерные коммуникации ( статья 136 ЖК РФ). Таким образом, сети ресурсоснабжающей организации ООО «ТГК № 11» присоединены непосредственно к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что указывает на факт возникновения договорных отношений между Ткач Н.С. и ООО «ТКГ № 11». ООО «МаякЪ» несёт лишь эксплуатационную ответственность за техническое состояние инженерных коммуникаций, в том числе и труб подачи горячей воды, и их безопасную эксплуатацию ( том дела 1, листы дела 152-154).

В связи с изложенным Ткач Н.С. также обязана в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ как лицо, невнёсшее плату за коммунальные услуги (должник), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установления срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Материалами дела подтверждено, что взысканная с Ткач Н.С. пеня рассчитана за период с 10.05.2011 по 30.05.2011, что соответствует периоду просрочки внесения оплаты.

Также подлежит отклонению и ссылка Ткач Н.С. на невозможность оплатить коммунальные услуги без предоставления субсидии в связи с низким уровнем дохода.

В части 1 статьи 159 ЖК РФ установлено, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

14.12.2005 Правительство Российской Федерации приняло постановление № 761, которым утвердило Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно пунктам 7, 8 названных Правил решения о предоставлении субсидий принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им государственным учреждением по заявлению заинтересованных лиц.

Таким образом, вопрос о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не относится к компетенции судебных органов, Ткач Н.С. не лишена возможности оформить её в установленном порядке.

Изложенное указывает на то, что доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Ссылка кассатора на нарушение её процессуальных прав, выразившееся в отказе отложить судебное заседание, назначенное на 06.09.2011, в связи с состоянием её здоровья, отклоняется судебной коллегией. Из протокола судебного заседания от 06-07.09.2011 года следует, что такого ходатайства Ткач Н.С. не заявлялось, а имеющаяся в материалах дела выписка из медицинской карты стационарного больного свидетельствует о нахождении ответчицы на стационарном лечении в мае 2010 года (том дела 1, лист дела 261)

Ссылка Ткач Н.С. на нарушение процессуальных прав Ткача М.А. и Ткача П.А. не принимается судебной коллегией, поскольку Ткач М.А. и Ткач П.А. о нарушении и своих прав при рассмотрении дела судом в кассационном порядке не заявляли, а Ткач Н.С. не представила доказательств того, что вправе выступать от их имени при ведении дела в суде в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Все приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, оснований для их переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в части 2 статьи 364 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткач Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: