Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-3606/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска в интересах Сяглова А. П. к Кучумовой С. В. и Кучумову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Кучумовой С. В. Рудниченко И. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения прокурора Кофман Е.Г. и материального истца Сяглова А.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

прокурор Ленинского района г.Томска в интересах Сяглова А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере /__/ р.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2010 в 22 часа 16 минут Кучумов А.А., управляя автомобилем «/__/» (г/н /__/) в районе дома №/__/ по /__/ в /__/, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ утратил контроль за движением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего Сяглову А.П., управлявшему автомобилем /__/ (г/н /__/), причинен вред здоровью; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2011 Кучумов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок два года; в результате ДТП Сяглову А.П. причинены множественные ссадины на лице, руках, голенях, ушибленная рана коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом проксимальной трети 1-й плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, закрытый перелом 2, 3-й плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, вывих в суставе Лисфранка, которые в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести; из-за полученных телесных повреждений Сяглов А.П. с 12.10.2010 по 26.10.2010 находился на стационарном лечении, ему была проведена операция по восстановлению соотношения плюсневых костей; в настоящее время Сяглов А.П. передвигается с помощью трости, при этом испытывает постоянные болезненные ощущения; лечение сопровождалось физическими и нравственными страданиями, сильной болью и требует продолжения, что доставляет ему дополнительные переживания; он не может, как прежде передвигаться по дому, городу, в связи с чем испытывает постоянные неудобства и дискомфорт.

Прокурор Малащук А.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что Кучумов А.А. противоправно завладел автомобилем Кучумовой С.В. и причинил вред здоровью Сяглова А.П., а Кучумова С.В., являясь собственником автомобиля, не приняла необходимых мер по предотвращению угона, а потому наравне с причинителем вреда несет солидарную обязанность по компенсации морального вреда.

Истец Сяглов А.П. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что в результате ДТП им получены серьезные травмы левой ноги, потребовавшие проведение хирургической операции, после которой он две недели пролежал в больнице и провел всю зиму дома; в настоящее время он передвигается с тростью, испытывает проблемы с правой ногой; Кучумов А.А. после ДТП, произошедшего по его вине, истцу не помог, скорую помощь не вызвал, более того оскорбил его; Кучумова С.В. не приняла надлежащие меры по предотвращению угона автомобиля, оставив ключи в автомобиле.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кучумовой С.В. Рудниченко И.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Кучумов А.А. является сыном Кучумовой С.В., завладел ее автомобилем противоправно, но Кучумова С.В. об угоне не заявляла; машину она оставила возле дома, ключи от машины были в доме, Кучумов А.А. взял их без ее ведома; доверенность на управление транспортным средством Кучумова С.В. сыну никогда не выдавала, в день угона он сел за руль в первый раз; солидарная ответственность в данном случае неприменима.

Обжалуемым решением на основании ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ч.1. ст.20, ст.ст.2, 7, 41 Конституции РФ, ст.ст.1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, п.п.18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.103 ГПК РФ иск прокурора к Кучумовой С.В. и Кучумову А.А. удовлетворен частично: с Кучумовой С.В. и Кучумова А.А. в пользу Сяглова А.П. взыскано в равных долях /__/ р. (по /__/ р. с каждого) в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кучумовой С.В. Рудниченко И.В. просит решение отменить и принять новое решение, указав следующее:

вина Кучумовой С.В. в изъятии источника повышенной опасности из ее владения в судебном заседании не доказана; Кучумова С.В. не предполагала, что ее сын способен на угон автомобиля; противоправность завладения автомобилем очевидна, так как угон фактически совершен;

суд возложил ответственность на собственника автомобиля лишь потому, что Кучумова С.В. не заявила об угоне в процессуальном смысле, хотя согласно материалу по факту ДТП она поясняла работникам ГИБДД, что угон фактически совершен ее сыном; никаких полномочий на управление автомобиля Кучумова С.В. сыну не передавала, кроме того, он лишен права управления автотранспортными средствами;

сумма, взысканная с ответчиков, является необоснованно завышенной и противоречит судебной практике.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2011 Кучумов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Указанным судебным актом установлено, что 12.10.2010 после 19 часов 00 минут Кучумова С.В. обнаружила пропажу своего автомобиля «/__/» (г/н /__/), который она оставила на площадке возле своего дома по /__/, ключи от автомобиля находились в замке зажигания данного автомобиля.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 данное обстоятельство не подлежит оспариванию и считается установленным. Это обстоятельство, как правильно указано в обжалуемом решении, свидетельствует о наличии вины Кучумовой И.В. в изъятии у нее транспортного средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца в равных долях.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как основания для таковой не имеется.

Ссылка кассатора на судебную практику не состоятельна, так как в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на данной норме, мотивированы, оснований для их переоценки нет.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кучумовой С. В. Рудниченко И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: