от 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Нащекина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская Медиа Группа», Управлению внутренних дел по Томской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нащекина А. С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Нащекина А.С., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Томская Медиа Группа» по доверенности от 01.10.2011 Шейдта С.Э., представителя ответчика УВД по Томской области по доверенности от 04.01.2011 Масленникова П.В., возражавщих против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нащекин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23.09.2010 в сети Интернет на сайте www.tv2.tomsk.ru под названием «В ДТП погиб пассажир и пострадали 2 водителя» размещена статья следующего содержания: «Накануне в 22.40 на /__/ (в районе пересечения с /__/) водитель автомобиля /__/ (/__/) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем /__/. С травмами оба водителя доставлены в больницу. 30-летний пассажир отечественного автомобиля погиб на месте происшествия». Считает, что распространенные в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат и умаляют его честь и достоинство. У широкой общественности складывается мнение о нем как о человеке, который совершил виновные действия, повлекшие за собой смерть человека. Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 29.12.2010, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля /__/ (гос.номер /__/) Семенов Е.В., который 22.09.2010 около 22час. 28мин., двигаясь в /__/ по /__/ со стороны /__/ в направлении /__/, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем /__/ (гос.номер /__/) под управлением Нащекина А.С., в результате чего наступила смерть пассажира автомобиля /__/ (гос.номер /__/) Л. В результате распространения недостоверной информации Нащекину А.С. причинен моральный вред, который выразился в том, что он очень сильно переживал по поводу того, что у широкой общественности сложилось негативное мнение о нем, так как по сути он обвинен этой публикацией в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Просит суд признать не соответствующими действительности следующие сведения: «Накануне в 22.40 на /__/ (в районе пересечения в /__/) водитель автомобиля /__/ (/__/) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем /__/», распространенные /__/ в сети Интернет на сайте www.tv2.tomsk.ru под названием «В ДТП погиб пассажир и пострадали 2 водителя»; обязать ответчика опубликовать в сети Интернет на сайте www.tv2.tomsk.ru опровержение распространенной информации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., государственную пошлину – 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» на ООО «Томская Медиа Группа», а также в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по Томской области.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Богушевич В.Г. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Томская Медиа Группа» Анюлите Т.А. иск не признала, представив суду письменный отзыв.

Представитель ответчика Управление внутренних дел по Томской области Оспищев С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представив отзыв.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года на основании ст.ст.17, 23, 29 Конституции РФ, п.1 ст.150, ст.151, п.1 ст.152, ст.1100 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ, ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1, п.1.2 постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, п.п.5, 7, 9 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3, п.23 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» от 15.06.2010 №16 в удовлетворении исковых требований Нащекина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская Медиа Группа», Управлению внутренних дел по Томской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Нащекин А.С. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что стиль написания статьи и преподнесения информации об имевшем место ДТП позволяет лицу, читающему статью, сделать однозначный вывод о том, что смерть пассажира автомобиля /__/ наступила именно вследствие выезда данного автомобиля на полосу встречного движения, в связи с чем кассатор считает сведения, изложенные в статье, оскорбительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п.п.5, 7, 9 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Jбстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции по рассматриваемому делу установлено, что 23.09.2010 на сайте www.tv2.tomsk.ru информационного ресурса «Агентство новостей ТВ-2», зарегистрированного как средство массовой информации и принадлежащего ООО «Томская Медиа Группа», под названием «В ДТП погиб пассажир и пострадали 2 водителя» размещена статья следующего содержания: «Накануне в 22.40 на /__/ (в районе пересечения с /__/) водитель автомобиля /__/ (/__/) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем /__/. С травмами оба водителя доставлены в больницу. 30-летний пассажир отечественного автомобиля погиб на месте происшествия».

Текст статьи опубликован на основании официального пресс-релиза Управления ГИБДД УВД по Томской области и полностью ему соответствует.

Ответчиками факт распространения данных сведений не отрицался.

Несмотря на то, что виновником данного ДТП, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля /__/ Л., приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 29.12.2010 признан водитель автомобиля /__/ Семенов Е.В., осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции отклонил заявленный Нащековым А.С. иск о защите чести и достоинства по мотиву отсутствия в указанной статье данных, идентифицирующих автомобили и лиц, участвовавших в ДТП.

Судебная коллегия, исходя из буквального содержания текста статьи, размещенной в сети Интернет на сайте www.tv2.tomsk.ru, находит данный вывод суда правильным, поскольку в указанной статье не содержится сведений, которые позволяли бы третьим лицам персонифицировать истца как лицо, в отношении которого распространена недостоверная информация, порочащая его честь и достоинство.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с данным выводом суда, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нащекина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.