Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-3558/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Усанова Ю. Ф. к ОАО АКБ «Росбанк» и Кучура Г. И. о признании кредитного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя истца Усанова Ю.Ф. Кузнецовой Л. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Горина П.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Усанов Ю.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ОАО АКБ «Росбанк» и Кучуре Г.И., в котором просил признать кредитный договор от 28.08.2008 незаключенным и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» /__/ р. в счет возврата неосновательно полученного по договору, указав в обоснование заявленных требований, что в августе 2008 года Усанов Ю.Ф. обратился в офис ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в размере /__/ р. сроком на 2 года; после этого к истцу обратилась работник ОАО АКБ «Росбанк» Кучура Г.И. с просьбой передать ей в долг сумму кредита; через неделю Кучура Г.И. сообщила Усанову Ю.Ф., что ему предоставлен кредит в размере /__/ р. сроком на 5 лет, эту сумму Кучура Г.И. получила сама и обещала вернуть истцу через один месяц, о чем написала расписку от 28.08.2008; на какую сумму на самом деле оформлен кредит истец не знает, поскольку с ним кредитный договор не заключался, он кредит не получал, в приходно-кассовых документах о получении кредита не расписывался, на счет истца кредитные средства не поступали. Кучура Г.И. до настоящего времени деньги не вернула; осенью 2009 года Кучура Г.И. уволена из ОАО АКБ «Росбанк»; истец обязательства по кредитному договору выполняет надлежащим образом, общая сумма выплаченных Усановым Ю.Ф. средств в счет погашения кредита составила /__/ р.

Усанов Ю.Ф. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях он пояснял, что заявление на предоставление кредита и Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды не подписывал, а представленные ответчиком казанные документы подложны, фактически денежных средств от банка он не получал.

Представитель истца Кузнецова Л.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что единого документа, именуемого кредитным договором, стороны не подписывали; в выписке по лицевому счету Усанова Ю.Ф. указано на выдачу истцу кредита в размере /__/ р. и номер документа, на основании которого выданы заемные средства, тогда как в представленном истцом расходном кассовом ордере такой номер не значится; в материалах дела имеются расписки от Кучуры Г.И. о получении от истца разных денежных сумм, что свидетельствует о фактическом получении кредита не самим истцом, а Кучурой Г.И.

Ответчик Кучура Г.И. и представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Горин П.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец лично получил кредит.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.395, п.1 ст.9, п.1 ст.420, п.п.1,2 ст.432, п.п.2,3 ст.434, п.1 ст.435, п.1 ст.819, ст.ст.820, 1102 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ в удовлетворении иска Усанова Ю.Ф. к ОАО АКБ «Росбанк» и Кучура Г.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кузнецова Л.В. просит решение отменить, указав следующее:

вывод суда о том, что 28.08.2008 Усанов Ю.Ф. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением-офертой о заключении с ним договора кредита на условиях, предусмотренных этой офертой и условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, противоречит объяснениям Усанова Ю.Ф., согласно которым данное заявление и условия предоставления нецелевых кредитов он не подписывал, эти документы являются подложными, подписи, выполненные от его имени в документах, ему не принадлежат;

судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления Усанова Ю.Ф. о подложности данных документов; представить другие доказательства, подтверждающие тот факт, что Усанов Ю.Ф. обращался в отделение банка именно с этим заявлением-офертой и подписывал именно эти условия предоставления кредитов, суд сторонам не предлагал, следовательно, не выполнил требования ст.186 ГПК РФ о проверке утверждения истца о подложности данных документов;

в судебном заседании ответчиками признан тот факт, что любой потенциальный заемщик банка дважды заполняет заявление о выдаче кредита: первый раз заявителем подается предварительная заявка, а через несколько дней - основное заявление; каким из этих двух заявлений является представленное заявление-оферта, осталось невыясненным;

в ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об обязании ответчика к предоставлению в судебное заседание кредитного досье истца по данному кредитному договору, в котором должны находиться подлинники первоначального и последующего заявления заемщика, им же собственноручно заверенные копии документов, необходимые для получения кредита; с помощью этих документов можно было бы установить, когда именно в банк обращался Усанов Ю.Ф. и с каким именно заявлением, а также данные о номере расходно-кассового ордера и другие юридически значимые обстоятельства; несмотря на удовлетворение этого ходатайства ответчик досье не представил, и утверждения истца о том, что имеющееся в материалах дела заявление-оферта не является тем заявлением, которое подписано истцом и с которым он обращался в отделение банка, намереваясь получить кредит, остались неопровергнутыми ответчиком;

согласно п.8.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды стороны установили договорную подсудность в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса «Бакчар» Томского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк (/__/); поскольку суд принял данные условия как допустимое доказательство, дело принято к производству суда и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, изложенные в подтверждение заявленных им требований, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать эти доводы обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор кредита является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи суммы займа (п.2 ст.433 ГК РФ).

По смыслу данных норм, регулирующих вопросы заключения договора, таковым является соглашение, составленное в надлежащей форме, содержащее все существенные условия.

Из материалов дела следует, что 28.08.2008 Усанов Ю.Ф. обратился в офис ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в размере /__/ р. сроком на 2 года; в данном заявлении, как и в Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, имеется подпись, выполненная от имени истца.

Согласно расходному кассовому ордеру от 28.08.2008 истец получил в кассе банка /__/ р. Из заключения судебной экспертизы /__/ от 25.08.2011 следует, что подпись от имени истца в этом ордере выполнена самим истцом.

Изложенное свидетельствует не только о том, что истцом и банком заключен договор кредита от 28.08.2008, но и о том, что кредитной организацией исполнена обязанность по предоставлению суммы кредита.

Более того, из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что Усановым Ю.Ф. произведена часть предусмотренных кредитным договором платежей по возврату суммы займа, что свидетельствует и о частичном исполнении договора кредита истцом.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для отказа в удовлетворении иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Поскольку истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заявление Усанова Ю.Ф. от 28.08.2008 является офертой, нет оснований считать этот документ предварительной заявкой.

Утверждение кассатора о наличии противоречий между выводом суда об обращении истца 28.08.2008 в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением-офертой о заключении с ним договора кредита и объяснениями Усанова Ю.Ф., согласно которым данное заявление и условия предоставления нецелевых кредитов он не подписывал, эти документы являются подложными, подписи, выполненные от его имени в документах, ему не принадлежат, являлось предметом судебной проверки, направлено на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подпись от имени истца в оферте и на Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды выполнена не Усановым Ю.Ф., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены истцом.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов не свидетельствует об ограничении истца в праве на представление доказательств, поскольку это ходатайство правильно разрешено судом первой инстанции (л.д.217).

Так, согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Из определения суда о назначении почерковедческой экспертизы от 15.08.2011 следует, что единственным вопросом, поставленным на разрешение эксперта, являлся вопрос о том, кем от имени истца выполнена подпись в расходном кассовом ордере без номера от 28.08.2008, Усановым Ю.Ф. или иным лицом.

Заключение судебной экспертизы /__/ от 25.08.2011 содержит полный и ясный ответ на этот вопрос. Вопросы об авторстве подписей в иных документах перед экспертом не ставились, в том числе в связи с отсутствием соответствующего заявления истца.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не имел.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что ответчиком не исполнено определение суда об истребовании у банка кредитного досье истца.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.131) представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании кредитного досье и отложении судебного заседания.

Из объяснений представителя ответчика по поводу данного ходатайства следует, что необходимость в истребовании досье отсутствует, и он представит его в добровольном порядке.

Определением суда по данному ходатайству последнее удовлетворено в части просьбы об отложении судебного заседания.

Таким образом, нет оснований считать, что вышеназванное досье было истребовано у ответчика.

В следующие судебные заседания ответчиком досье представлено не было, сторона истца на представлении этого доказательства не настаивала, в судебном заседании от 05.09.2011 о наличии дополнений не заявила.

Вопреки доводам жалобы нет оснований считать, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о договорной подсудности, поскольку иск Усановым Ю.Ф. заявлен не только к банку, но и к Кучура Г.И., которая не является стороной соглашения о подсудности.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усанова Ю.Ф. Кузнецовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи