Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-3540/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Галицкого В. А. к Холманскому О. Н., Милованову А. Н. о признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе Галицкого В. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 октября 2011,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца и его представителя Савина Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Холманского О.Н. и его представителя Холманской В.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Галицкий В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Холманскому О.Н. и Милованову А.Н., в котором просил признать отсутствующим право собственности Холманского О.Н. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/; 06.04.2009 Галицкий В.А узнал, что ответчик на основании договора купли-продажи жилого дома от 02.02.1998 зарегистрировал за собой право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок, однако из содержания договора купли-продажи следует, что Холманскому О.Н. продан только жилой дом, земельный участок отчужден не был, следовательно, договор купли-продажи жилого дома не мог служить основанием для регистрации права собственности Холманского О.Н. на земельный участок; кроме того, на момент совершения сделки продавец Милованов А.Н. не являлся собственником спорного земельного участка, а значит отчуждать его не имел права, 1/2 доля земельного участка могла принадлежать ему лишь на праве пожизненного наследуемого владения; правовая неопределенность в отношении 1/2 доли земельного участка препятствует истцу осуществить раздел земельного участка в натуре.

Истец Галицкий В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Холманский О.В. и его представитель Холманская В.В. иск не признали и пояснили, что право собственности на спорный земельный участок оформлено ими не на основании договора, а на основании закона, позволяющего в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на землю, на котором находится жилой дом.

Представитель ответчика Милованова А.Н. Фогельзанг Г.В., назначенная определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ и действующая на основании ордера /__/ от 28.09.2011, иск не признала, пояснив, что действиями лица, которого она представляет, права и законные интересы истца не нарушались.

Обжалуемым решением на основании абз.4 п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1, п.7 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в удовлетворении исковых требований Галицкого В.А. к Холманскому О.Н. и Милованову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Галицкий В.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее:

судом не принято во внимание, что ст.25.2 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должна применяться с учетом п.1 ст.552 ГК РФ и п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ; в силу этих норм покупатель недвижимости приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования; при этом для определения размеров этой площади, согласно п.3 ст.33 ЗК РФ необходимо соблюдение специальных подзаконных нормативных актов или правил землепользования, устанавливающих нормы отвода земель для конкретных видов деятельности;

приняв наследство, Милованов А.Н. приобрел право пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю спорного земельного участка, о существовании прав на земельный участок он не знал и выразить волю относительно его отчуждения не мог; следовательно, в настоящий момент правообладателем земельного участка является Милованов А.Н., а не Холманский О.Н., у которого в силу приведенных выше положений закона право собственности на спорный земельный участок отсутствует;

Милованов А.Н. не имел права отчуждать спорный земельный участок, поскольку в соответствии со ст.267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству;

при регистрации права собственности Холманского О.Н. нарушен п.7 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, так как в материалах регистрационного дела отсутствует документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина - любого прежнего собственника здания (строения) или сооружения на данный земельный участок; имеющиеся в деле постановление №1867з от 19.10.92 и приложение №18 к данному постановлению не могут рассматриваться в качестве такого документа, так как не содержат указания, на каком праве Миловановой В.П. был предоставлен земельный участок; временное свидетельство о праве на землю Холманским О.Н. не было представлено в регистрирующий орган;

если предположить, что спорный земельный участок отчужден Холманскому О.Н., то нарушено преимущественное право покупки истца, предусмотренное ст.250 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Холманского О.Н. возникло не на основании сделки купли-продажи земли, а в результате государственной регистрации права собственности на землю в упрощенном порядке.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.7 данной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п.1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абз.2 настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из материалов дела, Милованова В.П. на основании постановления Главы Администрации г.Томска №1863з от 19.10.1992 приобрела в отношении земельного участка по адресу: /__/, вещное право, вид которого в правоустанавливающем документе не указан.

20.06.1997 Милованова В.П. умерла, и её сын Милованов А.Н. принял наследство, оставшееся после ее смерти, в том числе 1/2 долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

02.02.1998 по договору купли-продажи Милованов А.Н. продал Холманскому О.Н. 1/2 долю указанного жилого дома, после чего Холманский О.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в упрощенном порядке права общей долевой собственности на спорный земельный участок, предоставив в числе прочего постановление Администрации г.Томска №1863-з от 19.10.1992, договор купли-продажи жилого дома от 02.02.1998, архивную справку /__/ ОГУ ГАТО от 10.04.2008 о выдаче Миловановой В.П. временного свидетельства о праве на землю для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности за ответчиком зарегистрировано правомерно.

Данный вывод суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что положения ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 должны применяться с учетом п.1 ст.552 ГК РФ и п.3. ст.33 ЗК РФ, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, право собственности зарегистрировано за ответчиком на основании ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, то есть в упрощенном порядке.

Как следует из материалов дела, Милованова В.П. приобрела в отношении земельного участка вещное право, вид которого не указан. Факт приобретения Миловановым А.Н. того же вещного права на земельный участок, что имела наследодатель, истцом не оспаривался и под сомнение в кассационной жалобе не ставится. На основании договора купли-продажи от 02.02.1998 указанное вещное право перешло от Милованова А.Н. к ответчику в порядке п.3 ст.552 ГК РФ.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, ответчик одновременно с приобретением права собственности на жилой дом приобрел и вещное право на земельный участок, вид которого не указан, в связи с чем, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано правомерно.

По этому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание довод кассатора о том, что в настоящий момент правообладателем спорного земельного участка является не Холманский О.Н., а Милованов А.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что Милованов А.Н., имея в отношении спорного земельного участка право пожизненного наследуемого владения, не имел права его отчуждать, противоречит обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, Милованов А.Н. не отчуждал спорный земельный участок, вещное право в отношении спорного земельного участка перешло к Милованову А.Н. в порядке п.3 ст.552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, право собственности Холманского О.Н. на землю зарегистрировано в упрощенном порядке.

Довод кассационной жалобы о нарушении преимущественного права покупки истца не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Нарушение преимущественного права покупки истца 1/2 доли в праве собственности на домовладение по вышеуказанному адресу не является основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п.п.1-3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

Таким образом, истец, как второй участник долевой собственности домовладения, имеет лишь право преимущественной покупки, которое может быть защищено только вышеуказанным правовым способом.

Преимущественное право покупки истца 1/2 доли в праве собственности на земельный участок не могло быть нарушено, поскольку спорный земельный участок не отчуждался Миловановым А.Н.

Иные доводы кассационной жалобы Галицкого В.А. являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкого В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи