КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года в г. Томске дело по иску Воронова В. В. к Черченко И. С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества

по кассационной жалобе ответчика Черченко И. С. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 сентября 2011 года, которым исковые требования Воронова В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Черченко И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к Черченко И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в размере /__/ руб. /__/ коп., расходов: по оплате телеграммы собственнику автомобиля /__/ Ж. с приглашением на оценку ущерба в размере /__/ руб. /__/ коп., по оплате услуг оценки причиненного ущерба /__/ руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере /__/ руб. Указал, что 23.07.2011 в 15 часов ответчик Черченко И.С. в состоянии алкогольного опьянения управляя по доверенности принадлежащим Ж. автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, при заезде на баржу на паромной переправе «/__/-/__/», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший на барже принадлежащий ему (Воронову) на праве собственности автомобиль марки «/__/», государственный регистрационный знак

/__/, повредил его. Согласно отчету от 15.08.2011, выполненному оценщиком Э., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет /__/ руб. /__/ коп.

Представитель истца Журавлева Т.А. (по доверенности от 17.09.2011) исковые требования поддержала, дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3124 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Черченко И.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении ответчик Черченко И.С. исковые требования признал частично в размере /__/ руб. /__/ коп.

Представитель ответчика Алеев Р.А. (по ордеру от 16.09.2011) в судебном заседании вину ответчика в повреждении автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах не оспаривал, но считал, что ущерб меньше, так как повреждения фар и крыльев у автомобиля истца имели место ранее. Из суммы ущерба следует исключить стоимость работ по снятию - установке фары правой наружной, фары правой внутренней, крыла переднего правого, стоимость ремонта передних крыльев левого и правого, стоимость работ по окраске крыльев, стоимость запасных частей: фар, кронштейна фары. Необходимо учесть износ автомобиля. Ответчик согласен возместить истцу материальный ущерб в размере /__/ руб. /__/ коп.

Суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 1079, ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ иск Воронова В.В. к Черченко И.С. удовлетворил частично. Взыскал с Черченко И.С. в пользу Воронова В.В. в возмещение ущерба /__/ руб. /__/ коп., в возмещение судебных расходов /__/ руб. /__/ коп. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик Черченко И.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Суд не учел фактические обстоятельства дела и не принял его доводы об объеме повреждений автомобиля истца. Удара в автомобиль истца не было, а было лишь придавливание передней части капота и бампера сверху вниз, со смещением центральной оси автомобиля, которым он совершил наезд в левую сторону автомобиля истца. Претензии истца были по повреждениям передней части капота, узлов и агрегатов, расположенных непосредственно в передней части автомобиля: радиатора, компрессора кондиционера, крепления капота. Истец изменил сумму иска, пояснив, что повреждения фар имели место ранее, однако необоснованно оставил в перечне повреждений деформацию обоих передних крыльев, креплений обоих фар. Из схемы ДПС видно, что в момент наезда автомобиль /__/ не мог повредить правую переднюю часть автомобиля истца. В отчете ошибочно указан цвет осматриваемого автомобиля, что ставит под сомнение достоверность выводов оценки по стоимости ремонта.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца Воронова В.В., ответчика Черченко И.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчика Черченко И.С. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства совершения наезда автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Ж., которым по доверенности управлял Черченко И.С., на автомобиль, принадлежащий истцу Воронову В.В.

Согласно отчету № /__/ от 15.08.2011 об оценке ущерба транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «/__/», с учетом его износа составляет /__/, без учета износа – /__/ руб. /__/ коп.

Судебная коллегия оснований не доверять указанному отчету не находит, поскольку отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998. То обстоятельно, что в заключение № /__/ о стоимости ущерба цвет кузова указан белый, не имеет существенного значения, поскольку данные автомобиля «/__/» соответствует паспорту транспортного средства, в представленных к отчету фотоснимках виден цвет автомобиля черный. Ни ответчик, ни его представитель не оспаривали, что оценка произведена именно автомобиля истца и не ставили вопрос относительно цвета кузова его автомобиля. В судебном заседании специалист Э. подтвердил осмотр автомобиля истца, что правая передняя наружная и правая передняя внутренняя фары автомобиля имели разрушения пластмассового корпуса, были сломаны крепления. У передних крыльев имелись деформации в задней верхней части, вызванные смещением капота. В ходе осмотра а/м «/__/», признаков того, что вышеуказанные повреждения были причинены ранее, таких как ржавчина, загрязнение поверхностей в месте заломов и сколов, обнаружено не было.

Истец подтвердил, что оптические элементы (стекла) у правой фары были повреждены не в результате виновных действий ответчика, а потому суд верно исключил стоимость у четом износа оптического элемента фары правой внутренней в размере /__/ руб. /__/ коп., и оптического элемента фары правой наружной в размере /__/ руб. /__/ коп. Выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассатора об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта креплений фар и передних крыльев, т.к. они повреждены не в связи с его действиями, а ранее, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании подтверждено, что они повреждены от действий ответчика, а доказательств обратному ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Решение суда постановлено в соответствии с законом. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Черченко И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: