Судья: Кущ Н.Г. Дело №33-3638/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «В.И.П.-Консалтинг» к Конопацкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ООО «В.И.П.-Консалтинг» Чеботарева И.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 14 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ответчика Еремина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «В.И.П.-Консалтинг» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Конопацкому А.В., в котором просило взыскать с Конопацкого А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2010 в размере /__/ р.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2008 ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Титан-СтройСервис» заключен кредитный договор /__/ по открытию возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности /__/ р. под 16% годовых на срок по 07.07.2009; 15.10.2008 ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Титан-СтройСервис» заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 17% годовых, а также до выдачи кредита единовременно уплачивает /__/ р.; 10.11.2008 сторонами договора подписано дополнительное соглашение №2, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом на 20% годовых; 20.02.2009 заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым изменен п.1.1 кредитного договора: кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности /__/ р., с 01.06.2009 по 30.06.2009 - /__/ р., с 01.07.2009 по 07.07.2009 - /__/ р.; обеспечением исполнения обязательств являлся залог имущества, а также поручительство Конопацкого А.В.; определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2009 в отношении ООО «Титан-СтройСервис» введена процедура наблюдения; 29.01.2010 определением Арбитражного суда Томской области требование ОАО КБ «Стройкредит» включено в реестр требований кредиторов ООО «Титан-СтройСервис» на сумму /__/ р.; 29.10.2010 ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «В.И.П.-Консалтинг» заключили договор уступки права требования /__/ по кредитному договору /__/ от 08.07.2008; 10.02.2011 определением Арбитражного суда Томской области произведена замена стороны в процедуре банкротства с ОАО КБ «Стройкредит» на ООО «В.И.П.-Консалтинг»; в настоящее время задолженность ООО «Титан-СтройСервис» перед истцом не погашена, процедура банкротства не закончена, залоговое имущество не продано.

Представитель истца Чеботарев И.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился.

Представитель ответчика Еремин В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что срок предъявления требований к поручителю истек, в связи с чем договор поручительства прекращен.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.819, п.4 ст.367, ст.ст.329, 384 ГК РФ в удовлетворении иска ООО «В.И.П.-Консалтинг» к Конопацкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «В.И.П.-Консалтинг» Чеботарев И.А. просит решение отменить, принять новое решение, указав, что предъявленное требование к поручителю является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время задолженность ООО «Титан-СтройСервис» не погашена, основное обязательство не прекращено, а момент исполнения обязательства в договоре поручительства определен моментом полного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору или выполнения поручителем своих обязательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ответчика прекращено.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Стройкредит» и Конопацким А.В. заключен договор поручительства /__/ от 08.07.2008.

В соответствии с п.3.3 данного договора кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности за заемщика в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.4 кредитного договора окончательное погашение всех текущих кредитов (основного долга) по настоящему договору осуществляется не позднее последнего дня срока действия кредитной линии, указанного в п.1.2 договора, то есть до 07.07.2009.

На основании п.3.2 кредитного договора в тот же срок подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

Таким образом, как правильно указано в решении, срок предъявления к поручителю требований об уплате задолженности по основному долгу и процентам истек 07.07.2010.

Расчет истребуемой задолженности по уплате пени, начисленной в связи с неуплатой заемщиком основного долга и процентов, произведен истцом по состоянию на 06.04.2010 (л.д.6), то есть в соответствии с п.3.3 договора поручительства срок предъявления требований к поручителю о взыскании пени истек 06.04.2011.

Исковое заявление в суд подано в августе 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и приведенных в настоящем определении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «В.И.П.-Консалтинг» Чеботарева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи