Судья: Кокаревич И.Н. Дело №33-3662/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Андрееву С. Л. и Емельянову Е. В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки

по кассационной жалобе представителя Емельянова Е. В. Емельяновой А. А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Емельянова Е.В. Акст М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Газпромбанк» Евстратова Ю.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Андрееву С.Л. и Емельянову Е.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца досрочно /__/ р. в счет погашения задолженности по кредиту, /__/ р. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 30.03.2010, /__/ р. в счет уплаты пени по состоянию на 30.03.2009, взыскать денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 31.03.2010 по день их фактической уплаты по ставке 15% годовых.

В обоснование требований истцом указано, что 24.06.2008 ОАО «Газпромбанк» и Андреев С.Л. заключили кредитный договор /__/, по которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере /__/ р. на срок до 22.06.2012; погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться ответчиком ежемесячно равными долями с июля 2008 г. по 22.06.2012 в размере /__/ р.; в обеспечение обязательства по погашению кредита истцом и Емельяновым Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств Андреева С.Л. солидарно с последним; заемщик свои обязательства по погашению займа и процентов по займу не исполнил.

Ответчик Андреев С.Л. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» Евстратов Ю.И. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Емельянов Е.В. в судебном заседании согласился с требованиями банка, просил снизить размер пени с учетом его затруднительного материального положения.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.421, ч.1 ст.330, п.1 ст.810, п.1 ст.807, ст.309, 819, 323 ГК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ иск ОАО «Газпромбанк» к Андрееву С.Л. и Емельянову Е.В. удовлетворен частично: с ответчиков взыскано солидарно /__/ р. в счет погашения задолженности по кредиту, /__/ р. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 30.03.2010, /__/ р. в счет уплаты пени по состоянию на 30.03.2009, с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование кредитом с 31.03.2010 по день их фактической уплаты по ставке 15% годовых; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Емельянова Е. В. Емельянова А.А. просит данное решение отменить, указав следующее:

в соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков; в судебное заседание 22.04.2010 не явился лишь ответчик Андреев С.Л., ответчик Емельянов Е.В. участвовал в рассмотрении дела, таким образом, отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства;

в соответствии с п.3.2.1 договора поручительства /__/ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по основному обязательству, в том числе в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме; доказательств того, что заемщику Андрееву С.Л. предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, не представлено;

право предъявления искового заявления в суд к заемщику о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов у ОАО «Газпромбанк» возникает с момента уведомления надлежащим образом;

в кредитном договоре от 24.06.2008 /__/ и в договоре поручительства от 24.06.2008 /__/ указано, что данные документы подписаны 20.06.2008; это свидетельствует о том, что стороны сначала подписали договор, а потом были составлены его условия и изготовлен сам договор.

в договоре указано, что он совершен в /__/, в действительности данный договор подписан представителем банка, заемщиком и поручителем в /__/.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлены, ответчиком Емельяновым Е.В. в судебном заседании не оспаривались и под сомнение в кассационной жалобе не ставятся фактические обстоятельства получения кредита Андреевым С.Л., формирования задолженности по возврату основного долга и уплате процентов, а также размер этой задолженности.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то, что 20.06.2008 стороны договора поручительства подписали договор, а его условия определены лишь 24.06.2008, несостоятельна.

Так, согласно письменным объяснениям представителя истца Евстратова Ю.И., представленным в суд кассационной инстанции, 20.06.2008 заемщиком и поручителем путем проставления подписи подтверждено то обстоятельство, что они ознакомлены с условиями договоров, а датирование договоров 24.06.2008 обусловлено выдачей кредита в этот день.

Данные объяснения не опровергнуты представителем кассатора. Доводов о незаключенности или недействительности договоров кассационная жалоба не содержит.

Изложенное в совокупности с отсутствием между сторонами спора относительно факта получения заемщиком указанной в договоре суммы кредита, а также относительно содержания каких-либо условий договоров кредита и поручительства свидетельствует о наличии оснований считать анализируемый довод кассационной жалобы не имеющим правового значения для дела.

Довод жалобы о том, что договоры подписаны представителем банка, заемщиком и поручителем в /__/, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Утверждение кассатора о несоблюдении банком порядка обращения в суд необоснованно.

Действительно, в соответствии с п.3.2.1 договора поручительства /__/ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по основному обязательству, в том числе в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

Исходя из буквального смысла приведенного условия договора банк вправе предъявить вышеназванные требования в досудебном порядке, но не обязан этого делать. Кроме того, в материалах дела имеются требования банка к заемщику и поручителю об уплате задолженности, а также уведомления о вручении данного требования поручителю Емельянову Е.В. (л.д.14,15).

В связи с выявленным смыслом п.3.2.1 договора поручительства факт неполучения Андреевым С.Л. требования банка (л.д.12,13) не свидетельствует об отсутствии у банка права на обращение в суд.

Ссылка кассатора на нарушение судом процессуального закона при рассмотрении дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Как правильно указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Вместе с тем согласно ч.2 ст.362 ГП РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь данной нормой, учитывая вышеприведенные выводы судебной коллегии о правильном разрешении спора судом первой инстанции, и принимая во внимание отсутствие оснований считать нарушенными права кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке заочного производства при явке в судебное заседание ответчика Емельянова Е.В. сам по себе не является поводом для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельянова Е. В. Емельяновой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи