Судья: Ячменева А.Б. Дело №33-3647/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Литвиненко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Литвиненко Е. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ответчика Казанина Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратилось в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к Литвиненко Е.А., в котором просило взыскать с ответчика /__/ р. в счет задолженности по основному долгу, /__/ р. в счет уплаты просроченных процентов, /__/ р. в счет уплаты штрафных процентов и комиссий за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте; /__/ р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также 4009,29 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.09.2007 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Литвиненко Е.А. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты /__/; единый документ при этом сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете клиента на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах ЗАО «ТКС» Банк, являющихся составными частями заключенного сторонами договора; заполненное и подписанное заявление-анкету на оформление кредитной карты ответчик прислала в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями выпуска карт банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора; в соответствии с заключенным договором ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк выпустило на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в /__/ р.; Литвиненко Е.А. приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку; договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, определяемого ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в соответствии с утвержденными банком тарифами; сумма минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке; процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка; 08.09.2007 ответчик произвела активацию кредитной карты; свои обязанности по возврату кредита Литвиненко Е.А. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк на основании п.11.1 Общих условий расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежавший оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий); 15.03.2010 мировым судьей судебного участка /__/ района Щукино г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Литвиненко Е.А. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк /__/ р., однако 22.04.2010 данный приказ отменен.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.06.2011 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 16.08.2011 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

Представитель истца ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в судебное заседание не явился.

Ответчик Литвиненко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор, на который ссылается истец, не составлялся и ею не подписан, она заполнила и подписала лишь анкету с персональными данными клиента; с условиями договора и тарифами банка не знакомилась, иных документов не подписывала; перечисленные на кредитную карту денежные средства вернула истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (квитанциями) об оплате денежных средств; лимит кредитной задолженности для ответчика установлен в размере /__/ р.; сумма, которую Литвиненко Е.А. выплатила банку, составляет /__/ р.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.9, п.п.1, 3 ст.421, п.п.1, 2 ст.819, п.3 ст.434, п.1 ст.435, ст.ст.845, 850, 309, 310, 333, 12, 15, 393 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ч.1 ст.98 ГПК РФ иск ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Литвиненко Е.А. удовлетворен частично: с Литвиненко Е.А. в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами, /__/ р. в счет неустойки, 1851,25 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 3501,82 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Литвиненко Е.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

договор, на который ссылается истец, не составлялся и не был подписан, ответчик только заполнила заявление-анкету, в которой указала свои персональные данные в расчёте на то, что впоследствии ей будет предоставлен (выслан) кредитный договор, содержащий все условия предоставления кредита; из текста заявления о выдаче кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) следует, что подпись заявителя должна находится под текстом, но не над ним; утверждение о том, что ответчик ознакомлена с общими условиями банка и тарифами до заключения договора, противоречит действительности;

суд не принял во внимание положения ст.ст.808, 809, 819, 820 ГК РФ, посчитав, что анкета и заявление на получение кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) является единым документом;

анкета-заявление, на которую ссылается суд как на первоначальный и основной договор, не содержит условий, предусмотренных ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следовательно, не может быть принята судом как основной документ;

утверждение о том, что банк выпустил на имя ответчика карту с лимитом /__/ р., противоречит действительности, поскольку на имя ответчика банком выпущена карта с лимитом /__/ р., что подтверждается уведомлением банка, полученным вместе с картой;

в период пользования картой (с 21.10.2007 по 23.08.2009) ответчик уплатила банку /__/ р., то есть более 50% годовых, однако в обжалуемом решении указано, что базовая ставка составляет 12,9% годовых, что не соответствует действительности;

выплаченная ответчиком сумма в размере /__/ р. не учтена банком;

сумма основного долга не может составлять /__/ р., поскольку кредитный лимит по карте составляет /__/ р.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, обстоятельства формирования кредитной задолженности.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется. При этом судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, соответствующие выводы суда под сомнение кассатором не ставятся.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение кассатора об отсутствии кредитного договора как единого документа, подписанного сторонами, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.343 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора сторон предусмотрены в заявлении-анкете клиента на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах ЗАО «ТКС» Банк, являющихся составными частями кредитного договора, заключенного сторонами в соответствии с приведенными нормами. При этом заявление-анкета ответчика содержало просьбу именно о выпуске кредитной карты, а не о предоставлении текста кредитного договора. Ответчиком не оспаривается, что кредитная карта ею получена и активирована.

Факт ознакомления ответчика с условиями выпуска кредитных карт банка и тарифами до заключения договора, вопреки доводам жалобы, подтвержден подписью ответчика в анкете-заявлении.

Тот факт, что подпись заявителя в этой анкете-заявлении находится над текстом оферты, не может свидетельствовать о том, что анкета-заявление не подписана ответчиком.

Утверждение кассатора о том, что анкета-заявление не содержит сведений, предусмотренных ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не опровергает выводы суда, поскольку, как указано выше, существенные условия договора содержатся в трех документах, являющихся составными частями кредитного договора.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истцом выпущена на имя ответчика карта с кредитным лимитом /__/ р., а не /__/ р., не свидетельствует о необоснованности решения суда.

Действительно, из материалов дела следует, что кредитный лимит на момент выпуска карты составлял /__/ р. и впоследствии был увеличен до /__/ р.

В соответствии с п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ТКС» Банка лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Таким образом, банк правомерно увеличил кредитный лимит до /__/ р., его действия соответствуют договору.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что сумма основного долга не может составлять /__/ р.

Согласно п.6.2 и п.7.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка последний вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его нарушения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности, осуществляются за счет кредита. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Изложенное свидетельствует о необоснованности анализируемого довода.

Как следует из сведений об операциях по карте (л.д.20-47), выплаченные ответчиком /__/ р. учтены банком при расчете задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи