Судья: Прохорова Н.В. Дело №33-3653/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ЗАО «ФИНКА» к Криницыной И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Криницыной И. В. к ЗАО «ФИНКА» о признании договора залога недействительным, прекращении залога

по кассационной жалобе Криницыной И. В. на решение Северского городского суда Томской области от 20 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения третьего лица Криницына В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «ФИНКА» Тюменцева В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ЗАО «ФИНКА» обратилось в Северский городской суд Томской области с иском, в котором с учетом всех изменений исковых требований просило удовлетворить требования ЗАО «ФИНКА» в объеме /__/ р. из стоимости удерживаемой вещи; обратить взыскание на имущество Криницыной И.В. - автомобиль «/__/» (модель «/__/», /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/), установив начальную продажную цену в /__/ р.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

30.01.2006 ЗАО «ФИНКА» и Криницыным В.Д. заключен договор займа /__/, во исполнение которого ЗАО «ФИНКА» перечислило /__/ р. платежным поручением на банковский счет Криницына В.Д.; 30.01.2006 в обеспечение исполнения долгового обязательства заемщика ЗАО «ФИНКА» и Криницыной И.В. заключен договор залога движимого имущества /__/, в том числе в отношении вышеназванного автомобиля, принадлежащего Криницыной И.В.; решением Северского городского суда /__/ от 21.50.2007 с Криницына В.Д. в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскана задолженность по договору в сумме /__/ р., и 4134,30 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога /__/ за исключением обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Криницыной И.В., поскольку автомобиль был оценен в /__/ р., а цена иска составляла /__/ р.

Исполнить данное судебное решение не представилось возможным, так как заложенное имущество частично приведено в негодность, частично реализовано должником либо обеспечивает исполнение других обязательств должника в иных кредитных учреждениях на общую сумму /__/ р.; за истекшие 4 года судебными приставами-исполнителями в пользу ЗАО «ФИНКА» с Криницына В.Д. взыскано /__/ р., исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство; на основании решения Северского городского суда остаток задолженности ответчиков перед ЗАО «ФИНКА» составляет /__/ р.

В настоящее время на хранении в ЗАО «ФИНКА» находится вышеназванный автомобиль, принадлежащий Криницыной И.В.; согласно отчету об оценке /__/ от 15.03.2011 рыночная стоимость этого автомобиля составляет /__/ р.

Криницына И.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «ФИНКА», в котором с учетом всех изменений исковых требований просила признать договор залога /__/ от 30.01.2006 недействительным; признать залога прекращенным ввиду гибели заложенной вещи (автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/).

В обоснование встречного иска указано следующее.

В ходе рассмотрения иска ЗАО «ФИНКА» к Криницыну В.Д. и Криницыной И.В. о взыскании задолженности в сумме /__/ р. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору /__/ от 30.01.2006 определением судьи Северского городского суда Томской области от 26.04.2007 наложен арест на имущество и денежные средства Криницына В.Д. и Криницыной И.В. в пределах цены иска, а также отказано в аресте вышеназванного автомобиля «/__/»; между тем 22.10.2010 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Козловой С.Ф. на основании определения Северского городского суда Томской области от 26.04.2007 произведен арест этого автомобиля, а транспортное средство передано ЗАО «ФИНКА» на хранение; 14.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла гибель заложенного автомобиля, в связи с чем арест, наложенный на автомобиль, был снят.

Кроме того, 10.07.2007 брак между Криницыной И.В. и Криницыным В.Д. прекращен, и автомобиль восстановлен на денежные средства ее сына Криницына Д.В.

Договор залога /__/ от 30.01.2006 нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в реестре ГИБДД, в связи с чем является недействительным; Криницына И.В. не давала нотариально удостоверенного согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с гибелью заложенной вещи и отказом в обращении взыскания на транспортное средство (решением Севрского городского суда Томской области от 21.05.2007) имеются основания для расторжения договора залога по заявлению любой из сторон.

В судебное заседание представитель ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н. не явился, в отзыве на встречное исковое заявление сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указал, что автомобиль Криницыной И.В. 22.10.2010 арестован судебным приставом исполнителем и передан на хранение взыскателю ЗАО «ФИНКА»; в связи с достижением сторонами исполнительного производства договоренности о добровольном исполнении залогодателем обязанностей, автомобиль на основании ст.359 ГК РФ удерживается ЗАО «ФИНКА» до обращения взыскания на автомобиль; 15.10.2011 вступило в силу решение Октябрьского районного суда г.Самары, котором установлено, что автомобиль Криницыной И.В. ЗАО «ФИНКА» удерживает законно.

На основании ст.ст.329, 359 ГК РФ договор залога движимого имущества действителен, задолженность перед ЗАО «ФИНКА» Криницын В.Д. не погасил, решение Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 не исполнил; договор залога движимого имущества от 30.01.2006 действителен, законом не установлена его обязательная регистрация; при рассмотрении дел в Северском городском суде действительность этого договора проверялась; при рассмотрении дела судом г.Самары договор залога представлялся в суд, каких-либо оснований недействительности договора не установлено; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (один год) истек, так как с момента заключения договора прошло уже более 5 лет.

Автомобиль, который является предметом залога, после ДТП в 2007 году восстановлен.

В судебном заседании Криницына И.В. иск ЗАО «ФИНКА» не признала, встречные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в соответствующем исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо Криницын В.Д. возражал против удовлетворения иска ЗАО «ФИНКА», поскольку Криницына И.В. не является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежной суммы в пользу ЗАО «ФИНКА», а истец имеет возможность обратить взыскание на мини-фотолаборатории в соответствии с решением суда от 21.05.2007; в настоящее время спорный автомобиль не существует, Криницын В.Д. вместе с Криницыной И.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля, однако, автомобиль не был найден; действия ЗАО «ФИНКА» являются грубым нарушением договора залога, поскольку ЗАО «ФИНКА» получило автомобиль и передало в пользование третьему лицу.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северск УФССП России по Томской области Козлова С.Ф. пояснила, что 02.11.2007 возбуждено исполнительное производство в отношении Криницына В.Д. о взыскании в пользу ЗАО «ФИНКА» /__/ р.; в настоящее время сумма долга составляет /__/ р.; взыскание на имущество должника и залогодателя не обращено по причинам, указанным в исковом заявлении ЗАО «ФИНКА».

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.807, п.1 329, п.п.1, 2 ст.348, пп.3 п.1 ст.352, п.2 ст.345, п.3 ст.350, ст.ст.309, 310, 810, 334, 181 ГК РФ, абз.1 ч.6 ст.152, ч.1 ст.12, ч.1 ст.103, ст.56, 98 ГПК РФ иск ЗАО «ФИНКА» к Криницыной И.В. удовлетворен частично: обращено взыскание на автомобиль «/__/» (модель «/__/», /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/), принадлежащий Криницыной И.В.; определена начальная продажная цена заложенного имущества – /__/ р.; с Криницыной И.В. в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с Криницыной И.В. в бюджет ЗАТО Северск Томской области взыскано 470 р. в счет государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Криницына И.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

при осуществлении исполнительных действий заложенный автомобиль по месту хранения, указанному в акте описи арестованного имущества от 22.10.2010 (/__/), не обнаружен; тем не менее 28.06.2011 ЗАО «ФИНКА» подало в Северский городской суд исковое заявление об удовлетворении требований кредитора из стоимости этой вещи;

ответчик не связана долговыми обязательствами с истцом, является залогодателем по долговому обязательству Криницына В.Д. перед ЗАО «ФИНКА», в связи с чем у ЗАО «ФИНКА» нет никаких оснований для удержания принадлежащего Криницыной И.В. автомобиля; при этом автомобиль передан представителю ЗАО «ФИНКА» Тюменцеву В.Н. судебным приставом-исполнителем только на хранение, что не дает ему права удерживать автомобиль; в связи с изложенным неприменима ст.360 ГК РФ;

с представленным ЗАО «ФИНКА» отчетом /__/ от 15.03.2011 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства Криницына И.В. не согласна, так как оценка проведена представителем ЗАО «ФИНКА» спустя пять месяцев после ареста автомобиля (22.10.2010); именно по этой причине Криницыной И.В. в гражданское дело /__/ представлен отчет /__/ об определении рыночной стоимости транспортного средства, из которого следует, что его рыночная стоимость составляет /__/ р.; таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не оспаривалась оценочная стоимость автомобиля, некорректен; вопреки предоставленным доказательствам и протестам ответчика судом принят во внимание отчет /__/ от 15.03.2011 об определении рыночной стоимости транспортного средства, представленный истцом;

предмет залога погиб; акт осмотра арестованного имущества от 18.10.2011 является подложным, так как, несмотря на письменные и устные требования ответчика, осмотр автомобиля произведен в отсутствие Криницыной И.В.;

акт осмотра арестованного имущества от 18.10.2011 не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы судебных приставов РФ от 31.01.2011 №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», поскольку при составлении акта не проведена сверка идентификационных номеров автомобиля (номера двигателя, номера кузова, VIN номера), не проверена работоспособность двигателя, не указаны показания спидометра (пробег автомобиля), не указан цвет автомобиля;

осмотр арестованного имущества не производился; в акте осмотра арестованного имущества скопированы дословно данные из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 22.10.2010;

в судебном заседании 20.10.2011 судебный пристав-исполнитель Козлова С.Ф. предоставила суду постановление, обязывающее ЗАО «ФИНКА» предоставить автомобиль во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Козловой С. Ф. от 11.08.2011 для решения вопроса о фактическом снятии ареста с данного транспортного средства и о возврате арестованного имущества должнику; на сегодняшний день автомобиль к осмотру не представлен и Криницыной И.В. не возвращен, что позволяет считать предмет залога погибшим, а договор залога недействительным и прекращенным;

первоначально суд не принял исковое заявление ЗАО «ФИНКА» к своему производству, основываясь на собственном решении от 21.05.2007, вступившем в законную силу от 21.05.2007, а также на определении Северского городского суда от 29.03.2011 и определении этого суда от 26.05.2011.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении ЗАО «ФИНКА» фактические обстоятельства заключения договоров займа и залога, обстоятельства формирования и взыскания задолженности с Криницына В.Д., её размер на момент рассмотрения настоящего дела.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска ЗАО «ФИНКА», с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом также тщательно проверены доводы встречного искового заявления, оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении встречных требований нет.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не связана долговыми обязательствами с истцом, не имеет правового значения, поскольку Криницына В.Д., являясь залогодателем, состоит с истцом в соответствующих правоотношениях, вытекающих из договора залога, и в силу данного договора, а также приведенных выше норм гражданского законодательства отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт несогласия кассатора с отчетом /__/ от 15.03.2011 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку отсутствуют основания для критической оценки данного доказательства.

Отчет /__/ об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленный без осмотра автомобиля, на который ссылается Криницына И.В. в кассационной жалобе, не являлся предметом исследования в суде первой инстанции (как и гражданское дело №2-1089-2011), основания для приобщения его к материалам дела в суде кассационной инстанции (ст.358 ГПК РФ) отсутствуют.

Тот факт, что отчет /__/ от 15.03.2011 составлен через пять месяцев после ареста автомобиля (22.10.2010), не свидетельствует о недостоверности выводов оценщика, поскольку таковые сделаны по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, то есть соответствуют состоянию автомобиля на момент составления отчета.

Вопреки доводам жалобы нет оснований считать предмет залога погибшим.

Тот факт, что 22.10.2010 спорный автомобиль передан ЗАО «ФИНКА» на хранение, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2011. Поскольку названным решением разрешен спор между теми же сторонами с участием тех же третьих лиц, что участвуют и в рассмотрении настоящего дела, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при этого дела.

Соответственно, у судебной коллегии нет оснований считать обоснованным довод кассатора о том, что при осуществлении исполнительных действий заложенный автомобиль по месту хранения, указанному в акте описи арестованного имущества от (/__/), не обнаружен, как нет оснований считать, что автомобиль уничтожен в 2007 году.

В материалах дела отсутствуют и кассатором не представлены доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что акт осмотра арестованного имущества от 18.10.2011 (л.д.173) является подложным, осмотр арестованного имущества не производился, в акте воспроизведены данные из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 22.10.2010.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что акт осмотра арестованного имущества не соответствует требованиям приказа ФССП РФ от 31.01.2011 №28, поскольку данным приказом не предусмотрена форма акта осмотра арестованного имущества.

То обстоятельство, что ответчику был передан один из двух государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле, сам по себе не означает уничтожение предмета залога, поскольку законодательством РФ допускается замена таких знаков в случае их повреждения или утери.

Не свидетельствует об отсутствии предмета залога и сам по себе факт неисполнения истцом постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля для решения вопроса о фактическом снятии ареста с данного транспортного средства и о возврате арестованного имущества должнику.

Довод кассатора о том, что осмотр автомобиля произведен в отсутствие ответчика, не свидетельствует об отсутствии предмета залога, а вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение конституционных прав должника, не является предметом доказывания по настоящему делу.

Ссылка кассатора на определение Северского городского суда от 05.07.2011 об отказе в принятии искового заявления ЗАО «ФИНКА» к своему производству, несостоятельна, поскольку данное определение отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2011.

Вопрос о правомерности удержания истцом предмета залога не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криницыной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи