Судья: Бессонова М.В. Дело №33-3646/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО коммерческий банк «Московский областной банк» к ООО «Весто», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто плюс», Ерохину В. А., Ерохиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО КБ «Московский областной банк» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Карпенко Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

АКБ «Московский областной банк» (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «Весто», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто плюс», Ерохину В.А. и Ерохиной И.Г., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты просроченных процентов; /__/ р. в счет комиссии за обслуживание кредита; /__/ р. в счет неустойки за нарушение срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором процентов за пользование ссудой; /__/ р. в счет неустойки за нарушение выплаты комиссии за обслуживание кредита; /__/ р. в счет уплаты штрафа за непредоставление квартальной финансовой отчетности; /__/ р. в счет уплаты штрафа за непредоставление информации об изменении местонахождения, фактического адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, полномочий руководства (либо его смены или продления срока полномочий); 25116,36 р. в счет оплаты государственной пошлины; кроме того, просил обратить взыскание на заложенное по договору залога /__/ от 07.07.2010 имущество - нежилое помещение (кадастровый (или условный) номер: /__/) общей площадью /__/ кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: /__/, установить способ реализации - публичные торги, определить начальную продажную цену в размере /__/ р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.07.2010 АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и ООО «Весто» заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк перечислил на расчетный счет ООО «Весто» сумму кредита /__/ р. под 18% годовых сроком до 05.07.2011 на пополнение оборотных средств; с 01.04.2011 ООО «Весто» свои обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора /__/ от 07.07.2010, не исполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность за период с 01.03.2011 по 20.06.2011 в размере /__/ р.; по условиям кредитного договора заемщик в числе прочего обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25% от суммы фактической задолженности, числящейся на счете заемщика (п.1.2.4); обслуживание кредита является услугой, сопутствующей банковской операцией, и служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей; следовательно, заключая договоры с условиями о взимании платы за обслуживание кредита, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства; кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных юридическими лицами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка; данное условие не противоречит ст.421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора; на момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении платы за обслуживание кредита; кредитный договор подписан сторонами без разногласий; при таких обстоятельствах включение в кредитный договор /__/ от 07.07.2010 пункта 1.2.4 не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Московский областной банк» (ОАО) Карпенко Е.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Весто», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто плюс», как и ответчики Ерохин В.А. и Ерохина И.Г., в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.1, п.2 ст.819, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.329, п.1 ст.348, п.1 ст.349, ст.ст.309, 333, 334, 337 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ч.2 ст.333.18, ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ООО «Весто», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто плюс», Ерохина В.А., Ерохиной И.Г. в пользу ОАО КБ «Московский областной банк» взыскано солидарно /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2011 по 20.06.2011, /__/ р. в счет неустойки за период с 01.03.2011 по 20.06.2011, /__/ р. в счет уплаты штрафа за непредоставление квартальной финансовой отчетности; /__/ р. в счет уплаты штрафа за непредоставление информации об изменении местонахождения, фактического адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, полномочий руководства (либо его смены или продления срока полномочий); обращено взыскание на заложенное по договору залога /__/ от 07.07.2010 имущество - нежилое помещение (кадастровый (или условный) номер: /__/) общей площадью /__/ кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: /__/, установлен способ реализации – публичные торги, начальная продажная цена нежилого помещения определена в /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчиков в пользу ОАО КБ «Московский областной банк» взыскано 24996,08 р. в равных долях в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО КБ «Московский областной банк» просит решение отменить в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, принять новое решение об удовлетворении данного требования, указав следующее:

сочетание комиссии и процентов не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями и, подписав договор, выразил согласие с его условиями, каких-либо претензий не заявлял; как видно из положений ст.423, 424, 819 ГК РФ, цена в кредитном договоре может быть выражена как в процентах, так и в виде других платежей либо в сочетании процентов и денежной суммы; в рассматриваемом деле это комиссия и проценты;

при рассмотрении вопроса о комиссии за выдачу кредита необходимо в первую очередь руководствоваться положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; на момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении платы за обслуживание кредита; кредитный договор подписан сторонами без разногласий; при таких обстоятельствах включение в кредитный договор /__/ от 07.07.2010 пункта 1.2.4, в котором сторонами согласована плата за обслуживание кредита в размере 0,25% годовых от суммы фактической задолженности, числящейся на счете заемщика, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлены, ответчиками не оспаривались и под сомнение в кассационной жалобе не ставятся фактические обстоятельства получения заемщиком кредита, формирования задолженности по возврату основного долга, уплате процентов и иных предусмотренных договором кредита платежей, а также размер этой задолженности.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Обосновывая требование о взыскании комиссии, представитель истца не отрицал, что фактически данный платеж является платой за ведение ссудного счета.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 №11-ФЗ) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Вопреки доводам жалобы соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен, в том числе и ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, ведение ссудного счёта является не банковской услугой, оказываемой заёмщику, а публично-правовой обязанностью банка, в связи с чем условие договора кредита о комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и не влечет правовых последствий независимо от признания его таковым судом.

С учетом вышеприведенных объяснений представителя истца о правовой природе анализируемой комиссии судебная коллегия критически оценивает и довод кассационной жалобы о том, что данная комиссия в сочетании с процентами является платой за пользование денежными средствами банка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО КБ «Московский областной банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи