Судья: Баринова НВ Дело № 33-3621/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Курочкина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Курочкина В. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 6 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Курочкина ВВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Курочкин ВВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он обратился в Колпашевский межрайонный Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий со стороны должностного лица ФБУ ИЗ-70/2 УФСИН России по Томской области В. по факту отказа в приеме корреспонденции от арестованного Курочкина ВВ в июне 2009 года. Данное заявление было рассмотрено в нарушение требований ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и приказа председателя Следственного комитета РФ № 17 от 14.09.2007 в течение 31 суток. В результате незаконных действий и нарушения его прав Следственным отделом г.Колпашево ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему пришлось переживать по поводу неполучения результатов рассмотрения в установленные сроки, у него подорвалось доверие к органам государственной власти и их должностным лицам. Кроме того, ему пришлось прибегать к иным средствам защиты и обращаться в органы прокуратуры. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В судебном заседании Курочкин ВВ требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после получения ответа заместителя руководителя Следственного отдела Б. от 08.07.2011 он обратился с сообщением о преступлении, совершенном сотрудником ФБУ ИЗ-70/2 г.Колпашево В., в Колпашевский МСО СУ СК РФ по Томской области. Следователь, который провел проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, постановлением от 26.08.2011 отказал в возбуждении уголовного дела. Полагает, что его заявление от 08.06.2011 подлежало рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, с вынесением соответствующего процессуального акта. Представитель Министерства финансов РФ Цыганкова АА требования не признала. Считала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Ответ дан и направлен истцу в установленные законом сроки, не имеется доказательств несения им моральных и нравственных страданий. Представитель третьего лица СУ по Томской области СК при Прокуратуре РФ Попов ЛВ возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения, в которых указал, что 08.06.2011 в Колпашевский МСО СУ СК России по Томской области поступило обращение Курочкина ВВ о проведении проверки по фактам неправомерных действий со стороны должностных лиц ФБУ ИЗ-70/2 УФСИН России по Томской области. Указанное заявление зарегистрировано за /__/. По результатам рассмотрения 08.07.2011 подготовлен ответ Курочкину ВВ, следовательно, обращение рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок. Согласно п. 2.6.3 приказа Генерального прокурора РФ от 05.06.2008 № 107 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и их учреждениях» вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня. Обращение Курочкина ВВ в канцелярию поступило 08.07.2011 во второй половине дня. При этом, несмотря на то, что 09.07.2011 был нерабочий день (суббота), согласно книге учета простых писем наряду с другими ответами Курочкину ВВ ответ был направлен именно в субботу, а не в понедельник, как предусматривает Инструкция. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Просил в иске отказать. Суд на основании ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, п. п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 140 УПК РФ, п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ № 72 от 03.05.2011, ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 2.6.3 приказа Генерального прокурора РФ от 05.06.2008 № 107 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и их учреждениях» в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Курочкин ВВ просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в заявленном размере. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что факт нарушения его прав подтвержден ответом прокуратуры от 29.08.2011. Заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ. Не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 19.09.2011, имеющим преюдициальное значение для дела. В возражении на кассационную жалобу Следственное управление по Томской области выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Министерства финансов РФ и СУ СК России по Томской области. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания. В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2011 Курочкин ВВ обратился к руководителю Колпашевского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица - и.о. начальника ФБУ ИЗ-70/2 г. Колпашево В. по факту отказа в приеме корреспонденции от арестованного Курочкина ВВ в июне 2009 года. На указанное обращение заявителю 08.07.2011 заместителем руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области был дан ответ /__/, согласно которому обращение о незаконных действиях сотрудников ФБУ ИЗ-70/2 УФСИН России в Томской области при направлении адресуемой Курочкиным ВВ корреспонденции было рассмотрено с изучением материалов контрольного производства. Проверка по аналогичному обращению проводилась Колпашевской городской прокуратурой в 2009 году. Каких - либо нарушений уголовного законодательства в действиях должностных лиц ФБУ ИЗ-70/2 УФСИН России в Томской области не установлено. Каких -либо новых сведений в жалобе не содержится. Указанные решения и документы не подтверждают доводы заявителя, так как касаются других вопросов. Оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не усматривается. Оценивая доводы сторон, представленные ими в обоснование данных доводов доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещения морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинения этими нарушениями ему физических и нравственных страданий, а также несения им этих страданий именно в связи с действиями должностного лица Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области. Письменное обращение заявителя Курочкина ВВ рассмотрено в полном соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в течение 30 дней со дня регистрации данного обращения. Направлено заявителю 09.07.2011 (л.д. 18), что согласуется с положениями п. 2.6.3 приказа Генерального прокурора РФ от 05.06.2008 № 107 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и их учреждениях» о том, что вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня, и пояснениями стороны ответчика. Ответ прокуратуры /__/ от 29.08.2011, на который имеется ссылка в кассационной жалобе как на доказательство, подтверждающее допущенное нарушение прав истца, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований считать ее неправильной у суда кассационной инстанции не имеется. Несостоятельно утверждение кассатора о преюдициальности постановления Колпашевского городского суда Томской области от 19.09.2011 и обязательности установленных в нем обстоятельств, т. к. по смыслу ст. 61 ГПК РФ указанное постановление для суда не является обязательным. Кроме того, оно не подтверждает, а наоборот, опровергает доводы истца о нарушении его прав. Довод Курочкина ВВ о том, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, получил свою оценку при рассмотрении дела по существу. Мотивы, по которым данный довод не принят судом во внимание, подробно приведены в решении, суд кассационной инстанции с ними согласен. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, кассационная жалоба не содержат. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения суда без изменения, кассационной жалобы Курочкина ВВ – без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина В. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: