Судья: Палкова АР Дело № 33-3626/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе Головиной М. Р., Щавинского В.В. на бездействие судебного пристава - исполнителя по кассационной жалобе представителя Щавинского В.В. Сурды ЕА на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Головину МР, ее представителя Сурда ЕА, действующую также в интересах Щавинского ВВ на основании доверенности от 26.09.2011, поддержавших доводы жалобы, судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области Анкудинову МГ, Пятых ЛА, возражавших против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Головина MP, Щавинский ВВ обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя. В обоснование требований указали, что в производстве судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Анкудиновой МГ находятся исполнительные производства /__/, /__/, возбужденные в отношении них (заявителей) как должников о возложении на них обязанности передать нежилые помещения цокольного этажа по /__/ в /__/ взыскателю Пятых ЛА согласно решению Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2010. На основании постановлений судебного пристава - исполнителя Анкудиновой МГ от 15.08.2011 возбуждены указанные исполнительные производства. Узнав о возбуждении исполнительных производств, заявители 18.08.2011 обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анкудиновой МГ с просьбой обеспечить им возможность демонтажа отделимого имущества в помещении, для чего предоставить отсрочку сроком на 2 месяца и обеспечить доступ в нежилые помещения. Однако, до настоящего времени ответа на это обращение получено ими не было, никаких действий, направленных на удовлетворение их обращения от 18.08.2011, судебным приставом - исполнителем не предпринято, чем нарушены их права. В судебное заседание Щавинский ВВ не явился. Головина MP и представитель заявителей Сурда ЕА заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Взыскатель Пятых ЛА находила жалобу не подлежащей удовлетворению. Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области Анкудинова МГ возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что на заявление Головиной MP и Щавинского ВВ от 18.08.2011 ею (Анкудиновой МГ) был дан ответ от 13.09.2011, направленный заявителям почтой. Указанный ответ содержал информацию, касающуюся вопросов, поставленных в заявлении от 18.08.2011, с учетом требований исполнительного документа. Заявление Головиной MP и Щавинского ВВ от 18.08.2011 было воспринято ею (Анкудиновой МГ) как заявление о предоставлении отсрочки исполнения или об отложении исполнительных действий. Однако должникам отсрочка, рассрочка исполнения решения судом не предоставлялись, исполнительное производство судом не было приостановлено, исполнительные действия судом не были отложены. Апеллировала к тому, что заявителями не указано, какие именно их права нарушены и в чем выражается такое нарушение, какие нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Суд на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 441 ГПК РФ, ст. ст. 37, 38, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. ст. 2, 7, 11, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе представитель Щавинского ВВ Сурда ЕА просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что со стороны судебного пристава – исполнителя было допущено бездействие, которое привело к нарушению прав заявителей как должников по исполнительному производству. Поданное ими судебному приставу – исполнителю 18.08.2011 ходатайство об отложении исполнительных действий подлежало рассмотрению в 10–дневный срок с момента его принятия. Ответа на указанное ходатайство не последовало. Судом не дано оценки тому, что в представленном Отделом СПИ по Кировскому району г.Томска реестре отправки почтовой корреспонденции, согласно которому ответ на их ходатайство был направлен 13.09.2011, нарушена порядковая нумерация, что свидетельствует о внесении изменений в указанный реестр. В материалах исполнительного производства отсутствует копия ответа, направленного в адрес должников, а также сведения о том, что он им направлялся, что свидетельствует о несоблюдении требований постановления Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти». В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд Щавинского ВВ. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, кроме прочего рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Требования к письменному обращению гражданина закреплены ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме. Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 18.08.2011 Головина МР и Щавинский ВВ, являющиеся должниками по исполнительным производствам /__/ и /__/, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Томска 06.07.2011, где предметом исполнения является обязанность передать нежилые помещения цокольного этажа дома /__/ взыскателю Пятых ЛА, в письменной форме обратились к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Анкудиновой МГ. В своем заявлении Головина МР и Щавинский ВВ указали на наличие принадлежащего им имущества, расположенного по /__/ в /__/, а также просили предоставить 2 месяца для демонтажа отделимого имущества, находящегося по указанному адресу, и обеспечить доступ в помещения. Как утверждали заявители, на указанное заявление ответа от судебного пристава – исполнителя не последовало, действий, направленных на удовлетворение заявления, не предпринято, допущенное бездействие пристава – исполнителя привело к нарушению их прав и свобод. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, обстоятельства дела, установил, что при рассмотрении данного обращения судебный пристав - исполнитель не допустил нарушения прав и законных интересов заявителей. Направленный 13.09.2011 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Анкудиновой МГ ответ на заявление Головиной МР и Щавинского ВВ, в котором заявителям даны разъяснения требований исполнительного документа и указано на то, что исполнительный документ не содержит требований о демонтаже отделимого имущества в помещениях по /__/ в /__/ и о возврате должникам имущества, находящегося в данных помещениях, опровергает доводы заявителей о допущенном бездействии судебного пристава – исполнителя. Оснований, по которым заявление подлежало удовлетворению, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит. Довод кассаторов о несоблюдении в журнале регистрации исходящей корреспонденции порядковой нумерации, свидетельствующей, по их мнению, о внесении изменений в указанный журнал и не направлении ответа от 13.09.2011, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, т.к. противоречит материалам дела, из которых данный вывод не следует. Указание кассаторов на то, что поданное ими заявление подлежало рассмотрению в 10 – дневный срок, необоснованно, поскольку срок для рассмотрения заявлений данного рода 10 днями не ограничен и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен. Указанный срок установлен для рассмотрения заявлений о приостановлении и прекращении исполнительного производства (ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), тогда как такого требования поданное заявление не содержало. Отсутствие в материалах исполнительного производства копии ответа, направленного в адрес должников, не опровергает выводов суда и не является основанием для отмены либо изменения принятого решения. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щавинского В.В. Сурды ЕА - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: