Судья: Вотина В.И. Дело № 33-3629/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представитель Коломниковой Т. В. Белянко Е.Г. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 07 октября 2011 года, которым Коломниковой Т. В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства /__/, возбужденного 20.12.2010, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Коломниковой Т.В. Белянко Е.Г., действующего на основании доверенности от 02.03.2010, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства /__/, возбужденного 20.12.2010, указав, что судебным приставом Колдиной И.В. 20.12.2010 возбуждено исполнительное производство, которым она обязана устранить для Яковлева Ю.А. препятствия в осуществлении прав собственника путем сноса за счет собственных средств самовольной постройки - пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу /__/. Данное постановление было лично получено представителем должника Белянко Е.Г. 22.02.2011. Одновременно с этим судебному приставу были представлены документы, из которых следовало, что нежилое здание по адресу /__/ продано Коломниковой Т.В., по состоянию на 02.12.2010 собственником указанного здания является Болышанина Н.В. Зарегистрированное право собственности на указанный объект за иным лицом юридически связывает должника в осуществлении исполнительных действий, в связи с чем становится для него объективно не выполнимым. Ввиду отсутствия права собственности Коломниковой Т.В. на нежилое здание, которое необходимо снести, отсутствует возможность исполнить исполнительный документ, следовательно, имеются все основания для прекращения исполнительного производства.

Представитель взыскателя Полищук А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считал доводы заявителя необоснованными, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2010 было принято решение о сносе самовольной пристройки к нежилому зданию по адресу: /__/, а договор купли-продажи между Коломниковой Т.В. и Болышаниной Н.В. на это имущество был заключен 18.11.2010. Спорное строение является самовольной постройкой, объектом гражданского оборота быть не может, все договоры купли-продажи с данным строением ничтожны, равно как и выданные на их основании свидетельства о собственности. Возможность сноса строения, признанного самовольной постройкой, не утрачена и может быть осуществлена мерами принудительного исполнения судебного решения.

Обжалуемым определением Коломниковой Т.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель Коломниковой Т.В. Белянко Е.Г. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в материалы дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд рассматривал и давал оценку действиям ответчика Коломниковой Т.В. после вступившего в силу кассационного определения от 12.11.2010, и в обоснование своих выводов неправомерно учел правоотношения сторон, имевшие место до возбуждения исполнительного производства.

Полагает, что определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам, и ссылок на законы, которыми суд руководствовался.

Считает, что судом нарушены требования п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ.

Полагает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ при вынесении определения суд не дал надлежащую оценку тому, что в связи с продажей должником объекта недвижимости по /__/, еще до возбуждения исполнительного производства, должник по причинам наличия права собственности третьего лица на спорный объект не может исполнить обязанность по сносу указанного объекта, т.е. лишить права собственности Большанину Н.В.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленное заявителем заключение НИИ СМ ТГАСУ не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку указанное заключение свидетельствует о невозможности сноса самовольной пристройки без ущерба основному строению, при этом доказательств, опровергающих данное заключение либо ставивших его под сомнение, суду не представлено.

Указывает, что задачей исполнительного производства, возбужденного 20.12.2010 в отношения заявителя, является восстановление права Яковлева Ю.А. на пользование (въезд) в нежилое помещение. На момент исполнения исполнительного документа право Яковлева Ю.А. на пользование нежилым помещением не нарушено ввиду отсутствия у него, как у стороны исполнительного производства, права собственности на помещение, въезд в которое преграждает самовольная постройка заявителя.

Считает, что суд должен был применить аналогию закона и прекратить исполнительное производство в отношении заявителя.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителя Коломниковой Т.В., заинтересованного лица Яковлева Ю.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Томска.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не находит.

Согласно п.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как видно по делу и установлено судом первой инстанции, Коломниковой Т.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание по адресу /__/, к которому в период с 2007 по 2008 годы ею была возведена самовольная пристройка, в результате чего площадь здания составила /__/ кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2010 в удовлетворении требований Яковлева Ю.А. к Коломниковой Т.В. о сносе самовольной пристройки было отказано, а решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2010 за Коломниковой Т.В. было признано право собственности на все нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по указанному адресу. 18.10.2010 на основании данного решения было зарегистрировано право собственности Коломниковой Т.В. на указанное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2010 решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2010 было отменено, принято новое решение, которым на Коломникову Т.В. была возложена обязанность устранить препятствия Яковлеву Ю.А. в осуществлении прав собственника в отношении нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу /__/, путем сноса за счет собственных средств самовольной постройки - пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу /__/.

18.11.2009 Коломниковой Т.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Большаниной Н.В., спорная недвижимость была отчуждена, и 02.12.2009 состоялась государственная регистрация права собственности Большниной Н.В. на указанное имущество.

28.12.2010 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда было отменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2010, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Коломниковой Т.В. о признании права собственности на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу /__/, было отказано.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 20.12.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коломниковой Т.В. в пользу взыскателя Яковлева Ю.А., предмет исполнения: обязать Коломникову Т.В. устранить препятствие Яковлеву Ю.А. в осуществлении прав собственника путем сноса за счет собственных средств самовольной постройки - пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу /__/, и предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном производстве.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Коломникова Т.В. ссылалась на отсутствие возможности исполнить исполнительный документ ввиду отсутствия у нее права собственности на нежилое здание, часть которого подлежит сносу.

Отказывая должнику в прекращении возбужденного в отношении нее исполнительного производства по указанному ею основанию, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение спорного имущества у третьего лица не создает препятствий для исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (с послед. изменениями), ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из анализа данных положений вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

По смыслу приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), которая должна носить именно объективный характер.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств тому, что указанного недвижимого имущества на настоящий момент реально не существует, заявителем не представлено. Возникновение права другого лица на недвижимое имущество, часть которого, представляющая самовольную постройку, подлежит сносу, уже после вступления в законную силу решения суда о его сносе не отменяет обязательный характер исполнения этого решения.

Более того, в соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о том, что само по себе распоряжение Яковлевым Ю.А. объектом недвижимости, в пользовании которым ему были устранены препятствия, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, и не освобождает Коломникову Т.В. от исполнения судебного акта.

Как видно по обстоятельствам дела, исполнительный документ Яковлевым Ю.А. в настоящее время не отозван, отказа взыскателя от исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не поступало, следовательно, исполнительный документ должен исполняться.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста, в котором указано на то, что в случае разборки участка здания нарушится конструктивное решение здания в целом, и это приведет к потере несущей способности строительных конструкций и их обрушению.

Как следует из обстоятельств, установленных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2010, часть нежилого здания, определенная к сносу, была пристроена к существовавшему ранее объекту недвижимости в более поздний срок, чем возведен капитальный объект, без соответствующих разрешений и с созданием препятствий для Яковлева Ю.А. к осуществлению им прав пользования принадлежащим ему на праве собственности соседним объектом недвижимости, т.е. с нарушением требований закона со стороны должника Коломниковой Т.В. Следовательно, вероятность наступления риска случайного повреждения имущества при осуществлении сноса незаконной пристройки в данном случае в силу ст. 211 ГК РФ не может влечь за собой уменьшения объема законных прав взыскателя, и служить основанием прекращения исполнительного производства.

Более того, как верно отмечено судом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности снижения факторов риска при осуществлении действий по сносу и полном отсутствии вариантов восстановления несущей способности конструкций основного строения, заявителем не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возможность исполнения Коломниковой Т.В. исполнительного документа не утрачена, а указанные заявителем обстоятельства являются затрудняющими, но не исключающими исполнение вступившего в законную силу и носящего обязательный характер судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представитель Коломниковой Т. В. Белянко Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: