Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-3663/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Алиханова Б.А. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2011 года, по заявлению представителя ОАО «Сберегательный банк России» Павловой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «Сберегательный банк России» Павлова Е.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав, что решением Стрежевского городского суда от 01.11.2010 было удовлетворено исковое заявление ОАО «Сберегательный банк России» к наследнице умершего 10.09.2009 заемщика и залогодержателя Бородина А.А. - Бородиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп /__/, /__/ года выпуска по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сберегательный банк России» и Бородиным А.А.

В ходе исполнения указанного решения было установлено, что 02.04.2009 Бородин А.А., не уведомив ОАО «Сберегательный банк России», продал указанное имущество Алиханову Б.А. Считая, что в данном случае в соответствии с законом право залога сохраняет силу и взыскатель вправе истребовать предмет залога из чужого незаконного владения, просила суд обратить взыскание на имущество должника, находящееся у Алиханова Б.А., а именно на полуприцеп /__/, /__/ года выпуска, с идентификационным номером /__/, ПТС /__/.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мухитдинов А.Н. заявление взыскателя поддержал, указав, что нахождение полуприцепа у Алиханова Б.А. является препятствием для исполнения судебного решения, которым обращено взыскание на указанное транспортное средство.

Представитель третьего лица Алиханова Б.А. адвокат Герасимов В.А. находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку транспортное средство было приобретено Алихановым Б.А. в собственность у Бородина А.А. еще до его смерти, Алиханов Б.А. является добросовестным приобретателем и у него не может быть истребовано соответствующее имущество.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания должника Бородиной Н.В. и третьего лица Алиханова Б.А.

Обжалуемым определением было обращено взыскание на транспортное средство марки /__/, относящееся к типу полуприцепов с бортовой платформой, категории прицепов, /__/ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) /__/, паспорт транспортного средства /__/ от 13.11.2006, находящееся у Алиханова Б.А. В качестве обеспечительных мер на указанное транспортное средство наложен арест.

В частной жалобе Алиханов Б.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает установленным то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой марки /__/, /__/ года выпуска, поскольку по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 02.04.2009 между ним и Бородиным А.А., последний передал ему в собственность указанное транспортное средство, а он выплатил Бородину А.А. указанную в договоре сумму. Поскольку 10.09.2009 Бородин А.А. умер, он реализовал право, предусмотренное ст.12 ГК РФ, и 21.02.2011 решением Стрежевского городского суда за ним было признано право собственности на данное транспортное средство.

Полагает, что обжалуемое определение напрямую касается его имущественных прав и законных интересов.

Указывает, что в документах на транспортное средство не было сведений о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка.

Ссылается на отсутствие оснований считать Бородина А.А. собственником транспортного средства, поскольку сделка купли-продажи в настоящее время никем не оспорена.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не находит.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на являющееся предметом залога имущество должника - полуприцеп /__/, /__/ года выпуска, находящееся у Алиханова Б.А., суд исходил из положений ст. 32 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге», п.1 ст. 353 ГК РФ и пришел к выводу о том, что переход права собственности на заложенную вещь не прекращает права залога, и правопреемник залогодателя Алиханов Б.А., становится на место залогодателя.

Примененные судом нормы материального права и основанные на них выводы судебная коллегия находит правильными.

Как видно по делу и установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки /__/, относящееся к типу полуприцепов с бортовой платформой, категории прицепов, /__/ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) /__/, /__/ цвета, по договору залога /__/ от 12.03.2008 было передано залогодателем Бородиным А.А. в залог ОАО «Сберегательный банк России» (прежнее название - АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО)) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору /__/ от 12.03.2008.

Согласно свидетельству о смерти от 12.09.2009 Бородин А.А. умер 10.09.2009 (т.2, л.д.195).

Решением Стрежевского городского суда от 01.10.2010 по иску ОАО «Сберегательный банк России» к правопреемнику Бородина А.А. Бородиной Н.В. в счет возмещения задолженности по кредитному договору /__/ от 12.03.2008 было обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп /__/, /__/ года выпуска.

В настоящее время указанное транспортное средство находится у третьего лица - Алиханова Б.А., за которым решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.02.2011, вступившим в законную силу с 04.03.2011, признано право собственности на это имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 02.04.2009, заключенному между Алихановым Б.А. и Бородиным А.А.

В силу ст. 32 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится наместо залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантии интересов залогодержателя закреплены и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп.3 п.2 ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях и является добросовестным приобретателем, не предусмотрено.

Доводы частной жалобы Алиханова Б.А. об обратном не могут быть признаны судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании судебного акта в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя может быть обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона суд правомерно удовлетворил заявление взыскателя в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога, находящийся у третьих лиц, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Алиханова Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: