Судья: Фокин РА Дело № 33-3652/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Кошелевой А. К. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 7 октября 2011 года о прекращении производства по делу. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Кошелеву АК, ее представителя Ионину ЕА, действующую на основании доверенности от 31.08.2011, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, Кошелева СА, его представителя Илюшина АВ, действующего на основании доверенности от 24.08.2011, выданной на три года, возражавших против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кошелева АК обратилась с иском к Кошелеву СА о взыскании неосновательного обогащения в сумме /__/ руб. в виде 1/2 стоимости квартиры, расположенной в /__/. В обоснование требований указала, что ее муж Кошелев СА 30.03.2005 заключил с ЖСК «Ясень-96» договор участия в долевом строительстве вышеуказанной однокомнатной квартиры. Денежные средства по данному договору в сумме /__/ руб. он уплатил в полном объеме. Впоследствии ей стало известно, что 18.08.2005 Кошелев СА без ее согласия заключил договор переуступки права требования на спорную квартиру со своим знакомым Красноперовым ЕА. Решением Советского районного суда г.Томска ей было отказано в удовлетворении ее иска к Кошелеву СА, Красноперову ЕА, ЖСК «Ясень - 96» о признании за ней (Кошелевой АК) права требования от ЖСК «Ясень - 96» предоставления в собственность 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру в связи с пропуском срока исковой давности. Названным решением суда признано, что на момент заключения договора переуступки права требования от 30.05.2005 согласие супруги на заключение сделки отсутствовало; она как супруга имеет право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2005 1/2 доли в праве собственности; Краснопёров ЕА должен был знать о ее несогласии с данной сделкой, поэтому он не является добросовестным приобретателем. Также решением суда установлено, что заключением договора нарушены ее права. Истица считает, что договор переуступки права требования, подписанный Кошелевым СА и Красноперовым ЕА, является незаключенным и не породившим правовых последствий, поскольку регистрации сделки по переуступке права требования по договору долевого участия не было. Так как договор долевого участия между Кошелевым СА и ЖСК «Ясень-96» является действительным, за ней остается право на 1/2 долю в праве на данный объект договора. Поскольку невозможно применить последствия недействительности сделки в виде вещного требования, с Кошелева СА подлежит взысканию половина стоимости спорной квартиры. На основании ст. 1103 ГК РФ с Кошелева СА подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде стоимости 1/2 квартиры в сумме /__/ руб. В предварительном судебном заседании Кошелев СА, его представитель Ожогина НМ обратились с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Полагали, что предметом настоящих исковых требований является взыскание денежных средств в виде стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной в /__/. Фактическим и правовым основанием является факт приобретения названного имущества в собственность супругов. Однако требование Кошелевой АК о взыскании с Кошелева СА компенсации за 1/2 долю указанной квартиры являлось предметом рассмотрения суда и решением Каргасокского районного суда Томской области от 22.06.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 30.11.2010, данные исковые требования оставлены без удовлетворения. Считали, что требования Кошелевой АК вытекают из ранее существовавших семейных отношений и уже были предметом судебного разбирательства. Кошелева АК в судебное заседание не явилась. Представитель Кошелевой АК Ионина ЕА не согласилась с заявлением о прекращении производства по делу. Указала, что исковые требования предъявлены к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, основанием для этого являются факты, установленные решением Советского районного суда г.Томска от 10.10.2008 и перечисленные в настоящем исковом заявлении. Определением Каргасокского районного суда Томской области от 07.10.2011 производство по делу на основании ст. ст. 152, 209, 220 ГПК РФ прекращено. В частной жалобе Кошелева АК просит отменить определение, принять к производству ее исковое заявление и рассмотреть его по существу. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в судебном заседании ее представитель ссылалась не только на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Томска от 10.10.2008, но и на то, что спорная квартира, принадлежащая сторонам на праве общей совместной собственности, фактически не была передана Кошелевым СА Красноперову ЕА за долги в 2005 году, как установлено решением Советского районного суда г.Томска от 10.10.2008. По имеющейся информации квартира в период с 30.03.2005 по январь 2011 года находилась в пользовании и распоряжении Кошелева СА. Сделка по переуступке права требования, заключенная Кошелевым СА с Красноперовым ЕА, недействительна. Поскольку денежные средства по указанной сделке получены только Кошелевым СА, тогда как имущество является совместным, они подлежат с него взысканию. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Решением Советского районного суда г.Томска от 10.10.2008, вступившим в законную силу 12.12.2008, Кошелевой АК отказано в удовлетворении исковых требований к Кошелеву СА, Красноперову ЕА, ЖСК «Ясень - 96» о признании недействительным договора /__/ от 18.08.2005 уступки права требования на квартиру со строительным номером /__/ по адресу: /__/, заключенного между Кошелевым СА и Красноперовым ЕА, признании за ней права требования от ЖСК «Ясень - 96» предоставления в собственность 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Решением Каргасокского районного суда Томской области от 22.06.2010 исковые требования Кошелевой АК к Кошелеву СА о взыскании суммы компенсации за 1/2 долю совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: /__/ (строительный номер), в сумме /__/ рублей оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2010 решение Каргасокского районного суда Томской области от 22.06.2011 в указанной части оставлено без изменения. Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Кошелева АК фактически просит взыскать с Кошелева СА стоимость 1/2 доли совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: /__/. Предметом как рассмотренного Каргасокским районный судом Томской области 22.06.2010 иска Кошелевой АК, так и рассматриваемого дела является стоимость 1/2 доли квартиры /__/ в /__/. Основаниями ранее заявленных и ныне рассматриваемых требований Кошелевой АК – отчуждение Кошелевым СА совместно нажитого в браке имущества без согласия на то супруги и распоряжение им полученными денежными средствами по собственному усмотрению. Из изложенного усматривается, что Кошелевой АК заявлены требования к Кошелеву СА о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее рассмотренные Каргасокским районным судом Томской области, в удовлетворении которых истцу было отказано решением от 22.06.2010, вступившим в силу 30.11.2010. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является законным и обоснованным. Оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Довод кассатора о том, что спорная квартира не была передана Кошелевым СА Красноперову ЕА в 2005 году, а находилась в распоряжении Кошелева СА по январь 2011 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, решения Советского районного суда г. Томска от 10.10.2008 и Каргасокского районного суда Томской области от 22.06.2010, которыми установлено, что квартира выбыла из обладания Кошелева СА в августе 2008 года, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют для сторон по делу преюдициальную силу, а потому данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в данном деле. Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приводится. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Каргасокского районного суда Томской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелевой А. К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: