Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-3640/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Уваровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Иванова В. Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 октября 2011 года

по иску Деевой М.В. к Иванову В. Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика Иванова В.Л. и его представителя Смердова С.М. (ордер от 24.11.2011), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Деева М.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.Л. (с учетом уточнения) о взыскании долга по договору займа в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. с дальнейшем начислением процентов по день уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указала, что 28.09.2009 по договору займа передала ответчику денежные средства в размере /__/ руб., которые он обязался возвратить в срок до 30.12.2009, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Деевой М.В. Механошин Д.А. (доверенность от 21.04.2011) просил удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что подрядные отношения юридических лиц не имеют отношения к факту передачи Деевой М.В. денежных средств Иванову В.Л. Заявленная ко взысканию сумма в размере /__/ руб. не является процентами за пользование займом, а является ответственностью, вытекающей из неосновательного обогащения.

Ответчик Иванов В.Л. исковые требования не признал. Указывал, что расписка, выданная им Деевой М.В., недействительна, поскольку деньги от истца он не получал и расписка выдана в качестве гарантии выполнения работ ООО «Комфорт-Сервис» перед ООО «Монолит».

Представитель ответчика Иванова В.Л. Смердов С.М. в судебном заседании заявил о безденежности договора займа, указав на то, что расписка выдана ответчиком Деевой М.В. под влиянием обмана. Полагал, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно цели написания расписки. Утверждал, что расписка, представленная истцом в подтверждение заключения договора займа, выдана в качестве гарантии исполнения обязательств ООО «Комфорт-сервис» перед ООО «Монолит».

Рассмотрев дело в отсутствие истца Деевой М.В., руководствуясь ст.179, п.1 ст.333, п.п. 1, 3 ст.395, ч.2 ст.408, ч.1 ст.807, п.2 ст.808, ч.1 ст.811, п.1 ч.1 ст.98 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд постановил: «исковые требования Деевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. Л. в пользу Деевой М.В. задолженность по договору займа от 28.09.2009 в размере /__/ руб., проценты за просрочку возврата сумм займа в размере /__/ руб., с начислением на сумму /__/ руб., начиная с 14.10.3011 процентов, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % по день фактической уплаты денежных средств по договору займа.

Взыскать с Иванова В. Л. в пользу Деевой М.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1772 руб.

Взыскать с Иванова В. Л. в пользу местного бюджета государственную пошлину 35678 руб.».

В кассационной жалобе ответчик Иванов В.Л. просит решение Советского районного суда г.Томска от 13.10.1011 отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что, принимая решение о взыскании с него (Иванова В.Л.) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % с 14.10.2009 до фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору займа, суд обязал ответчика выплачивать проценты в указанном размере от /__/ руб. независимо от выплаченных сумм, что, по мнению кассатора, является противоречивым и нелогичными.

Указывает, что признавая факт заключения договора займа, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, указывающих на его безденежность.

Считает исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований подлежащими возврату заявителю на основании ст.135 ГПК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Деевой М.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, верно установил, что 28.09.2009 между Деевой М.В. и Ивановым В.Л. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику /__/ руб., которые Иванов В.Л. обязался возвратить в срок до 30.12.2009. Факт получения Ивановым В.Л. денежных средств в размере /__/ руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28.09.2009 (л.д.11).

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о безденежности договора займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заявляя о безденежности расписки от 28.09.2009, ответчик, указывая на то, что она выдана в качестве гарантии выполнения работ ООО «Комфорт-Сервис» перед ООО «Монолит», ссылался на договор подряда от 25.07.2009 /__/ (л.д.74-76), акт о приемке выполненных работ за июль 2009 года (л.д.69), справку о стоимости работ и затрат за июль 2008 года (л.д.68) и акт приемки выполненных работ от 08.05.2008 и показания свидетелей И., А., М.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что они в совокупности не свидетельствуют о безденежности договора займа. А потому доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оспаривая договор займа по безденежности, Иванов В.Л. в нарушение ст.812 ГК РФ не представил доказательств того, что деньги в действительности им не получены или получены в меньшем размере. Не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора, и в суд кассационной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено. А потому доводы кассатора в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательств,за исключением случаев,установленных законом или предусмотренныхдоговором,не допускается.

В силу п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ руб.

Обращаясь с иском, Деева М.В. просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. с дальнейшем начислением процентов по день уплаты долга.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что право истца требовать с должника уплаты процентов по день фактической уплаты долга предусмотрено ст.333 ГК РФ, указав, что в данном случае размер процентов подлежит уменьшению с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере /__/ руб.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривает. Однако считает, что при удовлетворении иска Деевой М.В. суд допустил некорректную формулировку, взыскав с Иванова В.Л. в пользу Деевой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму /__/ руб., начиная с 14.10.2011 процентов, исходя из ставки банковского процента в размере 8% по день фактической уплаты денежных средств по договору займа. В связи с чем в резолютивную часть решения следует внести изменения, указав на то, что с Иванова В.Л. подлежат взысканию в пользу Деевой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от суммы непогашенной задолженности по договору займа, начиная с 14.10.2011 по день фактического погашения долга по договору займа.

Вместе с тем указанное не свидетельствует о незаконности постановленного решения и это обстоятельство не является основанием к его отмене.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что исковое заявление и заявление об увеличении размера исковых требований подлежали возврату на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление (л.д.2-3) и заявление об увеличении размера исковых требования (л.д.18) подписано истцом Деевой М.В.

На основании изложенного судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Иванова В.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Иванова В. Л. - без удовлетворения.

Изменить резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции:

«Исковые требования Деевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. Л. в пользу Деевой М.В. задолженность по договору займа от 28.09.2009 в размере /__/ руб., проценты за просрочку возврата сумм займа в размере /__/ руб.

Взыскивать с Иванова В. Л. в пользу Деевой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от суммы непогашенной задолженности по договору займа, начиная с 14.10.2011 по день фактического погашения долга по договору займа.

Взыскать с Иванова В. Л. в пользу Деевой М.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1772 руб.

Взыскать с Иванова В. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину 35678 руб.

В остальной части исковые требования Деевой М.В. оставить без удовлетворения».

Председательствующий –

Судьи: