Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-3636/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Уваровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе заявителя Денисова В. М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года об оставлении заявления о признании незаконными действий прокурора Кировского района г.Томска без движения.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Денисов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий прокурора Кировского района г.Томска и устранении допущенных нарушений.

Обжалуемым определением заявление Денисова В.М. на основании ч.2 ст.71, п.п. 4, 5 ч.2 ст.131, абз.5 ст.132, ст.136, ч.3 ст.196, ч.1 ст.247 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.11.2011 устранить указанные в определении недостатки (л.д.5).

В частной жалобе Денисов В.М. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 25.10.2011. Указывает на неправильное применение судьёй ст.71 ГПК РФ; считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предъявлять оригиналы документов при подаче заявления в суд. Полагает неправомерным оставление его заявления без движения в связи с тем, что к нему не приложены доказательства.

Поскольку у прокурора Кировского района г.Томска, чьи действия он (Денисов В.М.) просит признать незаконными, имеется сопроводительное письмо от 22.06.2011, у него отсутствует обязанность представлять копию данного документа для заинтересованного лица.

Справка МЭС-2004, по мнению Денисова В.М., не является тем документом, о котором указано в ст.132 ГПК РФ, поскольку не подтверждает обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Денисова В.М.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Денисова В.М. без движения, судья исходила из того, что в нём не указано, какие конкретно действия прокурора Кировского района г.Томска заявитель просит признать незаконными и какие права и свободы нарушены этими действиями.

В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как видно иззаявленияДенисова В.М., в обоснование заявленных требований он ссылается на незаконность действий прокурора Кировского района г.Томска, при этом заявителем не указано, какие именно действия, нарушающие его права и законные интересы, он просит признать незаконными.

А потому судья правомерно оставила заявление Денисова В.М. без движения как не соответствующее требованиям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ также предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставление заявление Денисова В.М. без движения по основаниям его несоответствия требованиям п.5 ч.2 ст.131, абз.5 ст.132 ГПК РФ также является обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов, сопроводительное письмо от 22.06.2011 /__/ и справка МСЭ-2004 приложены к заявлению в копиях, не заверенных надлежащим образом, и отсутствует копия справки МСЭ-2004 для заинтересованного лица. А потому доводы частной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.

Оставляя заявление Денисова В.М. без движения, судья правомерно указала на невозможность установить полномочия Романова А.А. на представление интересов заявителя в судах общей юрисдикции, подписывать и подавать его от имени заявителя.

Согласно абз.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.ст. 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Приложенная к заявлению копия доверенности от 07.07.2011, выданная Денисовым В.М. на имя Романова А.А. для представления его интересов в судах, в установленном законом порядке не заверена, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие полномочий Романова А.А., подписавшего заявление, на представление интересов заявителя.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм права судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, учитывая, что у судьи имелись основания для оставления заявления Денисова В.М. без движения, с учетом изложенного определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Денисова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: