Судья: Панфилов С.Н. Дело №33-3687/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Киселевой Н. А. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 03 октября 2011 года о возврате искового заявления Киселевой Н. А. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным соглашения об изменении условий договора и понуждении к производству перерасчета и предоставлении информации о полной стоимости кредита,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Киселевой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

Киселева Н.А. обратилась в Томский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным заключенного с ответчиком 21.10.2009 соглашения об изменении условий договора /__/ от 23.10.2005, понуждении ЗАО «Банк Русский Стандарт» к производству перерасчета задолженности по кредитному договору от 23.10.2005 и предоставлению информации о полной стоимости кредита, а именно о сумме заемных средств, сумме возвращенных средств, помесячных расчетов основных процентов и всех комиссий, а также прочих «плат», начисленных в период действия кредитного договора.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.ст.28, 32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Томскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе Киселева Н.А. просит определение отменить, указав следующее:

вывод суда о неподсудности заявленного иска не мотивирован;

суд неправильно применил ст.29 ГПК РФ; вследствие неверного понимания существа заявленного спора, а также статуса истца в правоотношении сторон, суд пришел к неверному выводу о применении общих правил территориальной подсудности; этот вывод не соответствует ст.819, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Киселевой Н.А., судья районного суда исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, в случаях, когда такой гражданин является одной из сторон в обязательстве, использующей, приобретающей, заказывающей либо имеющей намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд.

Как следует из искового заявления Киселевой Н.А., её требования в числе прочего направлены на защиту права, предоставленного заемщику-гражданину п.2 ст.10 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1, а именно права на информацию о размере кредита, полной суммы, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Таким образом, возвращение искового заявления Киселевой Н.А. по указанным в обжалуемом определении основаниям необоснованно, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 03 октября 2011 года отменить, вопрос о принятии дела к производству передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи