Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-3683/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Смолькову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Смолькова Н. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Смолькова Н.В. Забеловой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ОАО «Росгосстрах Банк» Чекмарева А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Смолькову Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 17.09.2007 по состоянию на 26.08.2011 в размере /__/ р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035,19 р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.09.2007 ЗАО «Русь-Банк» и Смольковым Н.В. заключен кредитный договор /__/, по которому ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме /__/ р. на срок до 17.09.2010 под 18% годовых; согласно п.4.6 и п.4.7 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и процентам производится заемщиком 17 числа каждого календарного месяца равными платежами в размере /__/ р.; пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа; выдача кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика /__/, мемориальным ордером /__/ от 17.09.2007; заемщик своевременно уплатил только первые восемь платежей, а, начиная с 17.06.2008, систематически допускал просрочку погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж поступил 17.07.2008; сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2011 составляет /__/ р., в том числе основной долг /__/ р., проценты за пользование кредитом /__/ р., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов /__/ р.; на основании п.5.3.3 кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени путем предъявления письменного требования; 22.12.2008, 08.06.2010 и 26.08.2011 заемщику направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, ответов на которые не последовало; в соответствии с решением общего собрания акционеров от 31.07.2007 изменен тип акционерного общества с ЗАО на ОАО, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 01.07.2011 изменено наименование банка на открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк»), что отражено в Уставе ОАО «Росгосстрах Банк».

Представитель истца Чекмарев А.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что в обоснование заявленных требований банком представлены выписки по ссудному и по текущему счету заемщика; согласно выписке по текущему счету последний платеж был произведен заемщиком 17.06.2008; списание на погашение процентов в размере /__/ р. - 17.07.2008; срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора, который на день подачи искового заявления не истек.

Ответчик в суд не явился.

Представитель ответчика Забелова М.А. в судебном заседании, признавая наличие задолженности по кредитному договору, указала на пропуск истцом срока исковой давности; в обоснование своей позиции, сослалась на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; по условиям кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, то есть по частям, последний платеж в погашение кредита внесен истцом 17.06.2008, следовательно, срок исковой давности начинает течь со следующего месяца после даты прекращения платежей по договору; банку стало известно о нарушении его прав, когда не поступил очередной платеж, то есть 17.07.2008, и с этой даты у банка возникло право предъявлять исковые требования к ответчику; таким образом, срок исковой давности истек 17.07.2011; в случае удовлетворения судом исковых требований просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной банком.

Обжалуемым решением на п.п.1, 2 ст.819, п.2 ст.811, п.1 ст.330, п.1 ст.333, п.2 ст.199, ст.ст.331, 195, 200 ГК РФ, п.п.10, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Смолькова Н.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на 26.08.2011 взыскано /__/ р. в счет возврата суммы основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, /__/ р. в счет уплаты пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В кассационной жалобе Смольков Н.В. просит решение отменить, указав следующее:

вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 17.09.2010, противоречит п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 по основаниям, указанным представителем ответчика суду первой инстанции;

п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 применен необоснованно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В ходе судебного разбирательства установлены, ответчиком не оспаривались и под сомнение в кассационной жалобе не ставятся фактические обстоятельства получения заемщиком кредита, формирования задолженности по возврату основного долга, уплате процентов и иных предусмотренных договором кредита платежей, а также размер этой задолженности.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права; эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолькова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи