Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-3702/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах Левашовой Н. П., к ОГБУ «ЦСПН Ленинского района г.Томска» о признании незаконным решения ответчика и признании права Левашовой Н.П. на присвоение почетного звания Томской области «Ветеран труда Томской Области»

по кассационной жалобе Левашовой Н. П., кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Томска Заплатиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения прокурора Кофман Е.Г. и представителя материального истца Денде Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления,

установила:

прокурор Ленинского района г.Томска, действуя в интересах Левашовой Н.П., обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском, в котором просил суд признать незаконным решение ОГБУ «ЦСПН Ленинского района г.Томска» от 19.05.2011 об отказе в присвоении Левашовой Н.П. почетного звания Томской области «Ветеран труда Томской области», а также просил признать право Левашовой Н.П. на присвоение почетного звания Томской области «Ветеран труда Томской области».

В обоснование заявленных требований указано, что решением ОГУ «ЦСПН Ленинского района г.Томска» от 19.05.2011 Левашовой Н.П. отказано в присвоении почетного звания «Ветеран труда Томской области» в связи с отсутствием необходимого 35-летнего стажа работы; при этом ответчиком не зачтен в стаж работы, дающий право на присвоение почетного звания, период обучения истца в /__/ с 01.09.1971 по 15.07.1974; данное решение является незаконным, поскольку Левашова Н.П. соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом Томской области «О ветеранах труда Томской области» к лицам, желающим получить почетное звание «Ветеран труда Томской области»: Левашова Н.П., /__/ года рождения, достигла возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, проживает на территории Томской области, имеет общий стаж работы 35 лет 6 месяцев 25 дней (с учетом периода учебы), вся ее трудовая деятельность протекала на территории Томской области; кроме того, решением Советского районного суда г.Томска от 04.02.2010 период обучения истца в /__/ включен в её общий трудовой стаж.

Прокурор Соколова Г.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что в вышеназванном законе четко не оговорено, какие периоды следует включать в стаж работы, поэтому для определения продолжительности 35-летнего стажа необходимо руководствоваться нормами пенсионного законодательства (в частности абз.15 п.4 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»), в соответствии с которыми к стажу работы относятся все виды трудовой и иной общественной деятельности, в том числе периоды учебы в целях подготовки к профессиональной деятельности.

Левашова Н.П. в суд не явилась.

Представитель истца Левашовой Н.П. Денде Л.В. в судебном заседании требования прокурора поддержал в полном объеме по тем же основаниям и дополнительно пояснил, что Закон Томской области «О ветеранах труда Томской области» не содержит каких-либо ограничений, связанных с определением стажа работы; основным доказательством, подтверждающим наличие указанного в законе стажа, служит трудовая книжка, содержащая запись о периоде обучения истца; решением Советского районного суда г.Томска от 04.02.2010, имеющем преюдициальное значение, период обучения истца включен в общий трудовой стаж, о котором ведется речь и в Законе Томской области от 07.12.2007 №260-03.

Представитель ответчика Кравченко И.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в Законе Томской области от 07.12.2007 №260-03 под стажем работы подразумевается исключительно период трудовой деятельности, за которую выплачивалось вознаграждение, подменять его такими понятиями как страховой или общий трудовой стаж нельзя; кроме того, понятие «общий трудовой стаж» в настоящее время не применяется; почетное звание «Ветеран труда Томской области» является поощрением за многолетний труд и никак не связано с пенсионным законодательством.

Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Томской области в суд не явился, представил отзыв, из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку период обучения не подлежит включению в стаж работы, дающий право на получение почетного звания «Ветеран труда Томской области».

Обжалуемым решением на основании п.п.«б, ж» ч.1 ст.72, ч.5 ст.76, ст.ст.7, 39 Конституции Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.1, ч.1 ст.3 Закона Томской области от 07.12.2007 №260-ОЗ «О ветеранах труда Томской области», п.4 ст.7 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», абз.15 п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г.Томска, поданного в интересах Левашовой Н.П. к ОГБУ «ЦСПН Ленинского района г.Томска», отказано.

В кассационной жалобе Левашова Н.П. просит решение отменить, принять новое решение, указав следующее:

выводы суда основаны на телеологическом толковании норм Закона Томской области от 07.12.2007 №260-03 «О ветеранах труда Томской области»; между тем решение суда должно выносится не на основании толкований, а на основании закона; Закон Томской области от 07.12.2007 №260-03 устанавливает четкие требования, необходимые для получения почетного звания, каких-либо ограничений или иных условий в законе не установлено;

в судебном заседании установлено, что Левашова Н.П. получает на общих основаниях пенсию по старости, ее общий трудовой стаж составляет 35 лет 6 месяцев 25 дней; в указанный стаж включены периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности.

В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, принять новое решение, указав следующее:

вывод суда о том, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению по аналогии нормы пенсионного законодательства, необоснован, поскольку правовая конструкция п.1 ч.2 ст.1 Закона Томской области от 07.12.2007 №260-03 содержит в себе нормы пенсионного законодательства (почетное звание «Ветеран труда Томской области» может быть присвоено в соответствии с указанной нормой лишь гражданам, достигшим возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости);

вывод суда о том, что под стажем работы понимается исключительно трудовая деятельность, противоречит объяснениям представителя ответчика, согласно которым в указанный стаж включаются периоды получения пособия по безработице и периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

обучение в профессиональном училище является периодом подготовки к профессиональной деятельности, то есть таким необходимым этапом приобретения профессиональных навыков, без которого данная деятельность невозможна; Левашова Н.П., обучаясь с 01.09.1971 по 17.07.1974 в /__/, приобрела специальность /__/; в день окончания училища Левашова Н.П. (17.07.1974) принята на работу /__/.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что указанный в ч.2 ст.1 Закона Томской области от 07.12.2007 №260-ОЗ «О ветеранах труда Томской области» термин «стаж работы» следует толковать буквально, понимая под ним лишь периоды трудовой деятельности.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Томской области от 07.12.2007 №260-ОЗ «О ветеранах труда Томской области» почетное звание "Ветеран труда Томской области" является формой поощрения граждан за многолетний плодотворный труд

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Закона Томской области от 07.12.2007 №260-ОЗ почетного звания "Ветеран труда Томской области" удостаиваются граждане, достигшие возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости и имеющие стаж работы, в том числе военной службы (стаж работы), не менее 35 лет для женщин и не менее 40 лет для мужчин, отработанный на территории Томской области.

По смыслу данных норм в стаж работы, дающий право на присвоение вышеназванного почетного звания включаются лишь периоды осуществления трудовой деятельности и военной службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в стаж работы не подлежат включению периоды учебы в учреждениях подготовки к профессиональной деятельности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационного представления судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассаторов на то, что обучение в профессиональном училище является подготовкой к профессиональной деятельности, не имеет правового значения.

Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.1, п.1 ч.2 ст.1 Закона Томской области от 07.12.2007 №260-ОЗ почетное звание "Ветеран труда Томской области" является формой поощрения граждан за многолетний плодотворный труд; 35-летний стаж работы должен быть отработан на территории Томской области;

Таким образом, законодателем неоднократно подчеркнуто условие присвоения почетного звания - осуществление трудовой деятельности.

В связи с этим указанный в ч.2 ст.1 закона от 07.12.2007 №260-ОЗ термин «стаж работы» следует толковать буквально.

Довод кассационного представления о применении по аналогии норм пенсионного законодательства при разрешении настоящего спора не состоятелен, поскольку Закон Томской области от 07.12.2007 №260-ОЗ не устанавливает пенсионных прав. Как следует из преамбулы закона, указанный нормативный акт регулирует отношения по поводу присвоения почетного звания Томской области «Ветеран труда Томской области», устанавливает порядок его присвоения и меры социальной поддержки ветеранов труда Томской области. Данный закон не содержит пробела, который подлежит восполнению путем применения аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.6 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения по аналогии норм пенсионного законодательства не имеется.

Ссылка кассационного представления на то, что в стаж работы включаются периоды получения пособия по безработице, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст.ст.255, 256 ТК РФ отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком являются трудовыми гарантиями работников, то есть лиц, осуществляющих трудовую деятельность.

Таким образом, включение в анализируемый стаж вышеприведенных периодов, связано с осуществлением гражданином трудовой деятельности, в отличие от периодов обучения в учреждениях подготовки к профессиональной деятельности.

Доводы кассационной жалобы Левашовой Н.П. судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Довод кассатора о том, что решение суда вынесено на основании телеологического толкования закона, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку фактически решение суда основано на буквальном толковании Закона Томской области от 07.12.2007 №260-ОЗ.

Объяснения представителя Левашовой Н.П. Денде Л.В. в суде кассационной инстанции о том, что Левашова Н.П. получала заработную плату во время прохождения практики, сопутствующей обучению в учреждении профессионального образования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левашовой Н. П., кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г.Томска Заплатиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи