от 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Короткову А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Короткова А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Короткова А.А., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Емельянова О.Н., считавшего поданную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Короткову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму расходов на страховое возмещение, выплаченное застрахованному лицу в счет погашения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ руб., а также государственную пошлину – 6393,12 руб.

В обоснование заявленных требований ООО указало, что 23.09.2010 в 15час. 40мин. на 29км автодороги /__/ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Крестьянско-фермерскому хозяйству Котлярова А. А. и находящемуся под управлением Котлярова А.А. автомобиля марки /__/ (гос.номер /__/) и автомобиля марки /__/ (гос.номер /__/), находящегося под управлением его собственника Короткова А.А. Данное ДТП произошло вследствие нарушения последним п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Котлярова А.А. на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования на полное возмещение ущерба. Общая сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению /__/ от 06.10.2010 составила /__/ руб., из них /__/ руб. выплачено страховщиком ответчика, а остаток в сумме /__/ руб. просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз» Емельянов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Коротков А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив в представленном письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным.

Представитель ответчика Денде Л.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что заявленные требования необоснованно завышены.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 октября 2011 года на основании п.2 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПКРФ, ст.333.19 НК РФ, п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворен частично. С Короткова А. А. взысканы в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5546,09 руб. и по оплате услуг представителя – /__/ руб. Взысканы с Короткова А.А. в пользу ООО «Сибирский центр независимой оценки» расходы па проведение экспертизы – /__/ руб. Взысканы с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Сибирский центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы – /__/ руб.

В кассационной жалобе Коротков А.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.10.2011 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей, указывая, что суд, вынося решение, отдал предпочтение заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» /__/ от 06.10.2010, представленному истцом, проигнорировав заключения экспертиз, которые проводились лицензированными специалистами-экспертами, установившими значительно меньший размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2010 в 15ч. 40 ин. на 29км автодороги /__/ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Крестьянско-фермерскому хозяйству Котлярова А. А. и находящемуся под управлением Котлярова А.А. автомобиля марки /__/ (гос.номер /__/) и автомобиля марки /__/ (гос.номер /__/), находящегося под управлением его собственника Короткова А.А.

Данное ДТП произошло по вине Короткова А.А., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль КФХ Котлярова А.А. был застрахован истцом по договору добровольного страхования в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на условиях полного возмещения ущерба.

23.12.2010 ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения КФХ Котлярова А.А. в размере /__/ руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «СО «Сургутнефтегаз», суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания» по определению стоимости ремонта транспортного средства, поскольку в нем наиболее достоверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Ссылки кассатора на то, что заключениями судебных автотехнических экспертиз, проведенных НЭБ «ВЕТО» и ООО «Сибирский центр оценки», определена меньшая рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном решении в полном соответствии с требованиями процессуального закона приведены подробные мотивы, по которым суд не принял данные заключения во внимание.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правильными, поскольку указанная в заключении ООО «Сибирская Ассистанс Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля совпадает с фактическим затратами КФХ Котлярова А.А. на ремонт автомобиля, которые понесены по счету-фактуре от 27.11.2010 в размере /__/ руб.

Доводы кассатора о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта неправильно учтена стоимость фар типа «/__/», а не обычных фар, подлежат отклонению, поскольку суд установил, что именно данный тип фар был установлен на поврежденном автомобиле.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.