Судья: Жданова ГЮ Дело № 33-3697/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 5 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления к производству. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Никитину ДС об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 11.06.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании со Стеценко СА задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда обращено взыскание на автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, модель, № двигателя /__/ - отсутствует, номер кузова /__/, принадлежащий Галстяну КР, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере /__/ руб. В ходе исполнения решения службой судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обращение взыскания на автомобиль не произведено, поскольку в настоящее время собственником автомобиля Галстян КР не является, собственником автомобиля является Никитин ДС. Заемщик Стеценко СА сумму взысканной задолженности не погасил. Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, модель, № двигателя /__/ - отсутствует, номер кузова /__/, цвет кузова /__/, /__/, номер шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности Никитину ДС, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере /__/ руб. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.10.2011 на основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ «О залоге», ст. ст. 346, 352, 353 ГК РФ, п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить определение. Считает, что судьей неверно применены положения ст. 44 ГПК РФ о замене стороны ее правопреемником. Приобретение автомобиля Никитиным ДС не может рассматриваться как универсальное правопреемство. Неверен вывод судьи о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Никитину ДС подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что следует из различных судебных актов, принятых по заявлениям ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из имеющихся материалов следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.06.2010 со Стеценко СА в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Галстяну КР. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд указанный автомобиль выбыл из обладания Галстяна КР и перешел на праве собственности к Никитину ДС, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просило суд обратить взыскание на автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Никитину ДС. Судьей правильно указано, что в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ в принятии искового заявления должно быть отказано, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Указав, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявленное требование должно рассматриваться путем подачи заявления о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника, судья отказал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в принятии заявления. Вместе с тем, согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства приобретения автомобиля Никитиным ДС у Галстяна КР, а потому о правопреемстве с его стороны по обязательствам Галстяна КР говорить невозможно. Требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявлены к Никитину ДС не в силу правопреемства его обязательств, а в силу приобретения им автомобиля с обременением. При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 5 октября 2011 отменить, исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Никитину Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству. Председательствующий Судьи: