Судья: Лонь АС Дело № 33-3693/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Волховицкого А. Я. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 9 августа 2011 года о возврате частной жалобы. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Волховицкого АЯ, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Определением Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2011 Волховицкому АЯ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2010, которыми возвращены кассационные жалобы Волховицкого АЯ на решение Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2009. На указанное определение суда Волховицким АЯ подана частная жалоба. Обжалуемым определением Кировского районного суда г.Томска от 09.08.2011 частная жалоба возвращена ее подателю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока. В частной жалобе Волховицкий АЯ просит отменить определение судьи как незаконное, необоснованное и необъективное. Указывает, что он проживает в сельской местности, где выходными днями почтового отделения являются воскресенье и понедельник. Последним днем срока обжалования определения Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2011 был день 01.08.2011 – понедельник, который является нерабочим днем для почтового отделения. Указанные обстоятельства должны быть приняты во внимание и применены положения ГПК РФ относительно окончания процессуальных сроков, т.е. днем окончания срока, приходящегося на нерабочий день, считается следующий за ним рабочий день – 02.08.2011, жалоба подана им в указанный день, а срок пропущен не по его вине. Утверждает, что в поданной им на определение суда от 22.07.2011 частной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, тогда как судья указал на отсутствие таковой. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом в силу ст. 108 ч. ч. 2, 3 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В силу п. 2 ч. 1 ст. 342, ст. 373 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как следует из материалов дела, частная жалоба Волховицкого АЯ на определение Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2011 подана им 02.08.2011 и поступила в суд 08.08.2011, т.е. за пределами предусмотренного законом десятидневного срока. Поскольку в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока, судья правомерно возвратил частную жалобу Волховицкому АЯ. Довод кассатора о наличии в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока проверен судом кассационной инстанции и признается необоснованным, поскольку из содержания частной жалобы следует, что заявитель просит восстановить ему срок на подачу кассационной и надзорной жалоб на решение Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2009, а не на определение того же суда от 22.07.2011. Поскольку срок подачи частной жалобы закреплен законом императивно, отсчет и исчисление процессуальных сроков закреплены главой 9 ГПК РФ, подлежит отклонению довод Волховицкого АЯ о нерабочих днях почтового отделения в местности, в которой он проживает. Последним днем подачи частной жалобы на определение судьи от 22.07.2011 являлся день 01.08.2011 – рабочий день понедельник. Наличие или отсутствие почтового отделения в месте проживания кассатора, а также распорядок его работы на определение данного срока не влияет. Иных доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 9 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Волховицкого А. Я. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: