КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Жижина Р.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 2 ноября 2011 года о назначении комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы по делу по иску Диброва А. Г. к Жижину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дибров А.Г. обратился в суд с иском к Жижину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 12.08.2011 по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) под управлением Диброва А.Г. и автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) под управлением Жижина Р.В., который постановлением от 12.08.2011 признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Он (Дибров А.Г.) обратился в ООО СК «Цюрих», которым застрахована ответственность ответчика, в счет возмещения ущерба ему выплачено /__/ рублей. Однако согласно проведенной оценке стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет /__/ руб., а потому ответчик обязан выплатить ему /__/ руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб. В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы просили поручить экспертам ТЛСЭ; на разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) с учетом износа? - Какова рыночная стоимость автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) на момент ДТП? - В случае, если рыночная стоимость автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) на момент ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта, то какова стоимость годных остатков? - Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП? - Какова была скорость автомобиля /__/ до столкновения? - Возможно ли получение автомобилем истца данных повреждений при ударе о бордюр при соблюдении скорости в 40 км/ч? - Соответствуют ли действия водителя /__/ (регистрационный номер /__/) правилам дорожного движения? - В движении или в статике в момент столкновения находился автомобиль /__/ (регистрационный номер /__/)? Истец Дибров А.Г. и его представитель Тюляндина С.Г. (доверенность от 23.09.2011 серии 70 АА № 0218086) не возражали против назначения экспертизы, просили поручить её проведение экспертам ООО «70 Регион» или Сибирскому РКЦ МЮ в г.Новосибирске; поставить перед экспертом следующие вопросы: - Как с технической точки зрения должны были действовать водители автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) под управлением Диброва А.Г. и автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) под управлением Жижина Р.В. в сложившейся ситуации? - В действиях кого из водителей имеется несоответствие требованиям ПДД с технической точки зрения, и находятся ли эти несоответствия в причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями? Руководствуясь ст.ст. 79, 80, ч.4 ст.86, ст.216 ГПК РФ, суд назначил по гражданскому делу по иску Диброва А.Г. к Жижину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебную комплексную автотовароведческую и автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) после ДТП, произошедшего 12.08.2011, с учетом эксплуатационного износа исходя из средних в регионе цен? - Какова рыночная стоимость автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) на момент ДТП?; - В случае, если рыночная стоимость автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) на момент ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта, то какова стоимость годных остатков? - Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП? - Имел ли водитель автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) техническую возможность предотвратить столкновение при скорости 40 км/ч, 50 км/ч, 60 км/ч в данных дорожных условиях? - Возможно ли получение автомобилем истца данных повреждений при ударе о бордюр при соблюдении скорости в 40 км/ч? Проведение экспертизы постановил поручить эксперту ИП Перевышину А. С. (адрес: /__/). Производство по гражданскому делу приостановил до получения результатов экспертизы (л.д.91-92). В частной жалобе ответчик Жижин Р.В. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 02.11.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что суд должен был приостановить производство по делу по иному основанию: в связи с рассмотрением его (Жижина Р.В.) жалобы на постановление от 12.08.2011, которым он признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены положения ст.ст. 80, 82 ГПК РФ, поскольку автотехническая и автотовароведческая экспертиза не могут быть объединены, в связи с тем, что по результатам проведенных исследований эксперты не формулируют общий вывод об обстоятельствах; комплексная экспертиза не может быть поручена одному эксперту. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Диброва А.Г., ответчика Жижина Р.В. Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда. В силу ч.4 ст.86 и ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы. В соответствии с ч.2 ст.8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Данное положение закона соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2011 № 821-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власенко Л. Ю. на нарушение её конституционных прав статьями 80, 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой установленное ч.4 ст.86 и ст.216 ГПК РФ право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Как следует из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, назначил по делу комплексную автотовароведческую и автотехническую экспертизу. При этом обоснованно исходил из того, что для всестороннего и полного разрешения спора по существу необходимы специальные познания. Суд обоснованно на основании ст.216 ГПК РФ приостановил производство по гражданскому делу до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений ст.217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 80, 82 ГПК РФ не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу. Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены определения по доводу частной жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу в связи с рассмотрением его (Жижина Р.В.) жалобы на постановление 12.08.2011 об административном правонарушении, поскольку ходатайство ответчика и его представителя о приостановлении производства по делу по указанному основанию определением Советского районного суда г.Томска от 01.11.2011 оставлено без удовлетворения (л.д.83). Определение суда вступило в законную силу, не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, правовые основания для его отмены отсутствуют. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Советского районного суда г.Томска от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жижина Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: