Судья: Палкова АР Дело № 33-3700/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Кротова С. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Кротова СА, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кротов СА обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» об отмене приказов ООО «СГ «АСКО», как противоречащих законодательству и нарушающих трудовые права истца и остальных работников Центра продаж в /__/. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.10.2011 исковое заявление Кротова СА на основании ст. ст. 28, 29, п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 55 ГК РФ возвращено как неподсудное данному суду. В частной жалобе Кротов СА просит отменить определение судьи, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что исковое заявление подано им в соответствии с ч. ч. 6, 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иск о восстановлении трудовых прав, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения (в данном случае - /__/, Центр продаж /__/), может быть предъявлен в суд по месту жительства истца и месту исполнения договора. Кроме того, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Указание судьи на то, что иск должен быть предъявлен в суд месту нахождения ответчика (/__/ или /__/), ставит истца в неравное положение с ответчиком, поскольку его служебное и материальное положение не позволяют ему лично присутствовать в судебных заседаниях. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи. Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Кротова СА, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» является /__/, филиал указанной организации находится в /__/, расположенный на территории Кировского района г. Томска Центр продаж является структурным подразделением филиала. Поскольку в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, поданный Кротовым СА иск неподсуден Кировскому районному суду г.Томска. С выводами судьи суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из представленных материалов усматривается, что Кротов СА является работником Центра продаж в /__/ филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в /__/, с ним 13.05.2011 заключен трудовой договор /__/, согласно которому местом работы Кротова СА указан Центр продаж в /__/. Согласно уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ от 30.06.2011 (л.д. 11) местом нахождения обособленного подразделения ООО «Страховая группа «АСКО» Центра по продаже страховых полисов в /__/ является /__/. Таким образом, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, Кротов СА был вправе предъявить иск в Кировский районный суд г.Томска – по месту исполнения договора. При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года отменить, исковое заявление Кротова С. А. об отмене приказов ООО «Страховая группа «АСКО» как противоречащих законодательству и нарушающих трудовые права истца и остальных работников Центра продаж в /__/ возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству. Председательствующий Судьи: