Судья: Герцен И.А. Дело № 33-3657/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Килиной Е.Л. на определение Александровского районного суда Томской области от 14 июля 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Килиной Е.Л. к Скалыге В.П. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Килина Е.Л. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Скалыге В.П. (далее по тексту – ответчик) о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, обязании перенести за счет ответчика пристройку к дому, построенную на принадлежащем ей земельном участке, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью /__/ кв. метра, перенести за счёт ответчика на прежнее место тротуар в сторону его квартиры.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец Килина Е.Л. отказывается от исковых требований по иску о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по /__/, к ответчику Скалыге В.П., а Скалыга В.П. обязуется не чинить препятствий ей и её семье в пользовании тротуаром, проходящим по его земельному участку, расположенному по /__/.

Обжалуемым определением на основании статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом утверждено мировое соглашение между истцом Килиной Е.Л. и ответчиком Скалыгой В.П., по условиям которого истец отказывается от исковых требований, ответчик согласен с заявлением Килиной Е.Л. и обязуется не чинить препятствий ей и её семье по пользованию тротуаром, проходящем по его земельному участку, расположенному по /__/, считает его местом общего пользования.

Суд прекратил производство по делу и разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Килина Е.Л. просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что утвержденное мировое соглашение является незаконным, так как тротуар, по пользованию которым ответчик обязуется не чинить препятствий, является тротуаром общего пользования и чинить препятствия пользоваться данным тротуаром ответчик не может в силу закона. Данное мировое соглашение было подготовлено ее представителем, не доверять которому оснований не было, однако полагает, что адвокат ввёл её в заблуждение.

Суд в нарушение части 2 статьи 39 ГПК РФ утвердил данное мировое соглашение, несмотря на то, что оно нарушает имущественные права как её, так и членов её семьи.

В возражениях на частную жалобу ответчик Скалыга В.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в кассационном порядке стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. Суд счёл возможным в силу статьи 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, поверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства по иску Килиной Е.Л. стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Данное заявление изложено в виде отдельного письменного документа подписанного сторонами и приобщённого к материалам дела (лист дела 68).

Со стороны истца заявление подписано лично Килиной Е.Л.

При этом, из протокола судебного заседания от 14.07.2011 следует, что Килина Е.Л. лично присутствовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, её интересы также представлял адвокат Лячин А.Н.. В указанном протоколе имеются записи о том, что сторонам спора последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно исходил из положений указанных норм права, и, проверив условия мирового соглашения, нашел их не противоречащими закону и не нарушающими права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, в связи с чем правомерно утвердил условия данного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Ссылка Килиной Е.Л. на то, что Скалыга В.П. не может и не мог ранее чинить препятствий в пользовании тротуаром в связи с тем, что он является местом общего пользования, отклоняется судом кассационной инстанции. Данное условие мирового соглашения свидетельствует об уступке, произведённой ответчиком.

Что касается ссылки Килиной Е.Л. на нарушение судом статьи 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что она основана на неверном толковании закона.

По смыслу приведённой нормы права мировое соглашение не может быть утверждено судом только в том случае, если оно нарушает права третьих лиц, к числу которых стороны не относятся. Килина Е.Л., являясь стороной по делу, не вправе ссылаться на нарушение её прав, поскольку законность и обоснованность обжалуемого определения не зависит от данного обстоятельства как не имеющего правового значения.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы частной жалобы не основаны на процессуальном законе, обжалуемое определение постановлено законно и обоснованно, судом нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 366,373, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского районного суда Томской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Килиной Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: